Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12238/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подкиной Т.Л. по доверенности Залуцкой Т.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по иску Васина Ю.А. к Подкиной Т.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

которым исковые требования Васина Ю.А. удовлетворены,

установила:

Истец Васин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Подкиной Т.Л., в котором просил признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:******.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. В указанной квартире также зарегистрирована его бывшая супруга Подкина Т.Л., которая никогда не вселялась в спорную квартиру, имеет иное место жительство, так как в 1998 году отношения истца с супругой испортились отношения и последняя выехала на постоянное место жительство по адресу:****** . Ответчик в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет.

Истец Васин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Подкиной Т.Л. по доверенности Кутасова Т.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено: исковые требования Васина Ю.А. к Подкиной Т.Л. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Подкину Т.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Настоящее решение является основанием для снятия Подкиной Т.Л. с регистрационного учета по адресу: *****.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Подкиной Т.Л. по доверенности Залуцкая Т.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, прислал ходатайство об отложении дела, в связи с тем, он болен, а его представитель в течение четырех дней находится за пределами РФ. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, еще ***** г. (л.д.216), поэтому имел возможность обеспечить в судебное заседание своего представителя.

Ответчик Подкина Т.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. По сведениям, полученным посредством телефонограммы накануне судебного заседания от представителя Подкиной Т.Л. по доверенности Залуцкой Т.В., ответчик умерла примерно две недели назад до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N5242-1.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности г. Москвы.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Васин Ю.А., его сыновья Васин Д.Ю., Васин В.Ю., мать Рачкова Л.Е., внук Васин Д.Д. и бывшая жена истца Подкина Т.Л.

***** г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года семья истца была выселена из квартиры по адресу: ****** и вселена в квартиру по адресу: ******, в связи со сносом дома. В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Подкиной Т.Л. отказано, в связи с тем, что Подкина Т.Л. в спорной квартире по адресу:***** с **** года не проживала.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства из квартиры по адресу:******, в жилое помещение, расположенное по адресу:******, а также вывезла принадлежащие ей вещи. В предоставленное жилое помещение по адресу: ***** ответчик не вселялась, расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несла, иные обязанности в отношении спорного жилого помещения не осуществляла.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в суде первой инстанции поясняла, что ее доверитель действительно не проживает в спорном жилом помещении, никогда не вселялась в него, однако это носило вынужденный характер, ввиду чинения препятствий со стороны истца и его супруги. Ответчик более 20 лет арендует квартиру, проживает у знакомых, и лишение ее регистрации приведет к нарушению прав на получение социальных выплат и пенсии в г. Москве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение, данные действия предприняты ею добровольно, обязанности по договору социального найма со стороны ответчика не исполняются, доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только быть зарегистрированным в этом жилом помещении, но и фактически быть вселенным в жилое помещение.

Также суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчика о том, что проживание ответчика в квартирах знакомых и родственников носит временный характер, в связи с невозможностью вселиться в квартиру по месту регистрации, указав, что данный довод является голословным и заявленный с целью создать видимость нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку установлено, что ответчик добровольно выехала на постоянное место жительство в Московскую область, где проживает более 15 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела сведения из ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, согласно которым Подкина Т.Л. в период времени с 2014 года по настоящее время в ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы не обращалась.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП, матери Подкиной Т.Л. - Кутасовой Т.Д. принадлежат 2 смежные комнаты в квартире по адресу:*****.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подкиной Т.Л. по доверенности Залуцкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи