Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12239/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Миронова О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по гражданскому делу N2-5921/15 - оставить без удовлетворения,

установила:

Ответчик Миронов О.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 28.10.2015 года, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку председатель правления фио действовал по сфальсифицированной выписке из протокола N** от *** года, который был признан недействительным апелляционным определением Мосгорсуда от 06.12.2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Миронов О.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик Миронов О.Г. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ТСЖ "Норд-Ост 02" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 28.10.2015 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Норд-Ост 02" к Миронову О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2016 года решение Бутырского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 года признан недействительным протокол общего собрания N** собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного 30.01.2009 года в форме заочного голосования.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом, суд исходил из того, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Также суд принял во внимание, что в материалах дела содержится протокол общего собрания N9, которым определен состав правления товарищества, куда был избран и фио, представлявший интересы ТСЖ "Норд-Ост 02".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что протокол общего собрания N9, на основании которого фио было предоставлено право действовать от имени товарищества, также является сфальсифицированным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, протокол недействительным в установленном порядке не признан.

Само по себе признание недействительным одного из протоколов общего собрания ТСЖ "Норд-Ост 02" не влечет утрату легитимности объединения собственников помещений в многоквартирном доме (ТСЖ), правления товарищества и его председателя.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи