Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12247/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителей истца фио по доверенностям фио и фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Богданов В.М. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", наименование организации, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате возмещения в сумме сумма, обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения о задолженности, взыскать с ГК "АСВ" в его пользу денежные средства в размере сумма, из которых страховое возмещение в размере сумма, проценты по вкладу в размере сумма, проценты на сумму невыплаченного возмещения в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину - сумма.

В обоснование иска указывает, что 23.04.2015 года между ним и наименование организации был заключен договор банковского вклада "***" N*** на сумму сумма под 9% годовых на срок до 14.12.2015 года. На основании указанного договора на его имя был открыт депозитный счет N****. Приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 года NОД-3659 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 года по делу А40252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ", в результате чего у него возникло право на возмещение по вкладу, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят представители истца науменко Е.С. и фио, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; не принято во внимание то обстоятельство, что остаток по счету истца образовался до отзыва лицензии у банка; денежные средства, размещенные во вкладе, получены от реализации имущества, принадлежащего истцу; судом не учтено, что истец не мог знать о неплатежеспособности банка, предписания Банка России к нормативным актам не относятся, официальному опубликованию не подлежат, потому у истца не было возможности узнать об их вынесении.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Богданов В.М., представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, 23 октября 2015 года между наименование организации и Богдановым В.М. был заключен договор банковского вклада "**" N**, по условиям которого банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и открывает вкладчику счет N***. Вклад размещен на срок 50 дней, до 14.12.2015 года с начислением 9% годовых.

Согласно указанного договора при востребовании вкладчиком суммы вклада в день окончания срока вклада, банк осуществляет возврат вклада на счет "До востребования", открытый вкладчику в банке N***.

Третье лицо фио также имел в наименование организации счет N***.

23.10.2015 года банком совершена запись о перечислении суммы сумма со счета Богданова В.М. N*** на его же счет N***, что подтверждается приходно-кассовым ордером N3 от 23.10.2015 года.

В этот же день по счету третьего лица банком совершена расходная запись по снятию через кассу банка N20202810400900000001 денежных средств в размере сумма, а по счету кассы банка совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет Богданова В.М. в размере сумма.

наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-3659 от 18.12.2015 года у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 года по делу А40252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

До указанных событий, в течение дата Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к наименование организации неоднократно применялись меры воздействия.

В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года NТ1-82-4-09/170033ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Из предписания Главного управления по адрес от 22.10.2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму сумма, 2 платежных поручения на сумму сумма, и одно платежное поручение на сумму сумма, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015 года. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила сумма. По состоянию на 19.10.2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил сумма, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

На день заключения договора истцом 23.10.2016 года остаток по счету кассы банка *** составлял сумма.

Согласно положениям ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица фио и истца Богданова В.М. по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Отвергая доводы о внесении денежных средств на основании приходного кассового ордера, суд указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по заключению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств со счета третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель истца фио указывает, что оснований для признания банковских операций мнимыми сделками не имеется, а совершение банковских операций в период неплатежеспособности банка не свидетельствует об их недействительности.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие цели "дробления" вкладов, поскольку вклад был выдан фио, то есть ему не полагалось страховое возмещение, однако, остаток по счету кассы банка не позволял осуществить выплату денежных средств, поскольку составлял менее суммы вклада, а отражение в документах операции по снятию денежных средств со счета фио происходило с одновременным внесением сведений об операции по зачислению аналогичной суммы на счет Богданова В.М.

Доводы жалобы о том, что запрет на привлечение денежных средств выдан банку после осуществления спорной операции по счету истца необоснованны, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет Богданова В.М. в заявленной сумме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка истец не располагал, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что внесенные денежные средства получены от реализации имущества (автомобиля, квартиры), коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения физическим лицом денежных средств в спорный период не свидетельствуют о реальном характере банковских операций.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца фио по доверенностям фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: