Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-12256/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе ответчика Скуратовой Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна -7" в пользу Скуратовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Скуратовой Н.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Лесная поляна -7" к Скуратовой Н.В. о взыскании задолженности по целевым взносам и пени.

Данное решение вступило в законную силу.

Ответчиком Скуратовой Н.В. в судебном заседании 20 октября 2016 года были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей, которые судом разрешены не были.

Ответчик Скуратова Н.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Сергеева М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила уменьшить размер судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Скуратова Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В судебную коллегию ответчик Скуратова Н.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Скуратову Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Лесная поляна -7" к Скуратовой Н.В. о взыскании задолженности по целевым взносам и пени.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, ответчиком был представлен договор об оказании юридических услуг от 14 сентября 2016 года, акты приема-передачи денежных средств от 15 сентября 2016 года и от 19 октября 2016 года на общую сумму _ рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3007/16 Скуратовой Н.В. были понесены судебные расходы за составление процессуальных документов в размере _ рублей, _рублей за участие представителя в судебном заседании 20.09.2016 года, и _. рублей за участие представителя в судебном заседании 20.10.2016 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер заявленных судебных расходов на юридические услуги не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обосновано снизил их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ до _. рублей.

При этом доводы Скуратовой Н.В. о несогласии в частной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении соразмерности заявленных судебных расходов не влекут отмену определения, поскольку обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканные с истца судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Скуратовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: