Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12272/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Гришина Д.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пятковского В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по иску Пятковского В.А. к Пятковскому Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований Пятковского В.А. отказано,

установила:

Истец Пятковский В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пятковскому Д.И., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N***, расположенной по адресу: ******, со снятием ответчика с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной выше квартиры. В данной квартире, помимо истца зарегистрированы его жена Пятковская Т.Ф., сын жены Пятковский Д.И., дочь Ильина А.В., внуки Ильин Д.С., **** года рождения и Ильин С.С., ***** года рождения. Ответчик длительное время (более 5 лет) в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истца Пятковского В.А. по доверенности Сафронов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Пятковский В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в местах лишения свободы, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Пятковская Т.Ф., Ильина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Пятковского В.А. по доверенности Мельникова Ю.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 60, 61 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 19.05.2009 N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:******.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец Пятковский В.А., его жена Пятковская Т.Ф., Пятковский (ранее Юрасов) Д.И., дочь Ильина А.В., внуки Ильин Д.С., 25.06.2006 года рождения и Ильин С.С., **** года рождения. Ответчик (сын жены истца) длительное время (более 5 лет) в спорной квартире не проживает более 5 лет, расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Пятковский Д.И. на основании приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. Срок отбытия наказания исчисляется с ****** года.

Исходя из справки о судимости следует, что ранее Пятковский Д.И. был осужден приговором Перовского народного суда г. Москвы от ***** г. по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 1 месяц.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что ответчик с ***** г. по настоящее время находится в местах лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание тот факт, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. Допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживал и не пользовался спорной квартирой до 09.12.2013, материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции указал, что между сторонами были плохие отношения, общение прекращено, после ухода ответчика из квартиры, истец поменял замки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик из спорной квартиры выехал вынуждено, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отсутствие отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи