Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12279/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Пахомова М.А. -Шкред В.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Пахомова М.А. к ООО "Голд Лайф строй" в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу "Голд Лайф строй и компания", в связи с неисправлением недостатков.

установила:

В Дорогомиловский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Пахомова М.А. к ООО "Голд Лайф строй" в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу "Голд Лайф строй и компания".

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г., заявление Пахомова М.А. было оставлено без движения, в связи с тем, что истец должен был представить учредительный договор Коммандитного товарищества "Голд Лайф строй и компания", приложение N _ к договорам от 04.07.2012 N _., а также заверенные копии судебных актов, вынесенных в рамках арбитражного дела N _ о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Лайф Строй".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Пахомова М.А.-Шкред В.П. по доводам частной жалобы, в частности потому, что исполнил определение об оставлении заявления без движения однако суд не учтя этого вернул исковое заявления..

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Пахомову М.А., судья исходил из того, что в срок, установленный определением об оставлении заявления без движения, недостатки истцом не устранены.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку как следует из представленного материала, Пахомовым М.А. 28.12.2016 года почтой были направлены вышеупомянутые документы в устранение недостатков указанных в определение суда от 16.11.2016 года, а значит позднее поступление документов в суд, не могло служить основанием к возврату искового заявления.

Более того, само по себе представление на стадии принятия заявления приложения N1 к инвестиционного договору _. от 09.06.2012 г. не может служить основанием к оставлению заявления без движения и последующему возврату искового заявления, поскольку указанный документ мог быть представлен истцом или истребован судом на досудебной подготовке или в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит возвращение искового заявления Пахомову М.А. ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Пахомова М.А. к ООО "Голд Лайф строй" в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу "Голд Лайф строй и компания" в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи