Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12280/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Бычковой Ю.В. и Михайленко Е.В. по доверенности Шкреда В.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Бычковой Ю.В. к ООО "Голд Лайф Строй" в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компания", в связи с не исправлением недостатков",

установила:

Бычкова Ю.В. и Михайленко Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Голд Лайф Строй" в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компания", в котором просит признать договор от **** г., подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Девелопмент и компания" и Бычковой Ю.В. договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" и участником долевого строительства Бычковой Ю.В., в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Девелопмент и компания" (с **** г. переименовано в Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания) действует в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения, признать договор от **** г. с изменениями от **** г., подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Девелопмент" и Михайленко Е.В. договором участия в долевом строительстве, признать договор от 22.12.2012 с изменениями от **** г., подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Строй и компания" и Бычковой Ю.В., Михайленко Е.В. договором участия в долевом строительстве, зарегистрировать вышеуказанные договора в ЕГРП.

Определением судьи от 16 ноября 2016 года, исковое заявление было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: иск не содержит требований материально-правового характера; приложенные к иску материалы не содержат доказательств, на основании которых основаны исковые требования, а именно: отсутствует учредительный договор Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", отсутствуют доказательства об участии Бычковой Ю.В., Михайленко Е.В. по делу NА40-186398/2013, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Лайф Строй" (решения, принятые по указанным обращениям с отметкой о вступлении в законную силу), а также отсутствует Приложение N1 к инвестиционному договору от **** г., определяющее долю инвестора в объектах инвестирования). Срок для исправления недостатков был определен до **** г.

28.12.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Бычковой Ю.В. и Михайленко Е.В. по доверенности Шкред В.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 16.11.2016, а именно не представлено Приложение N1 к инвестиционному договору от 09.06.2012.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, 06.01.2017 в адрес суда поступило заявление от представителя Бычковой Ю.В. и Михайленко Е.В. об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, к которому были приложены следующие документы (заверенная налоговым органом копия учредительного договора Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", копия определения Арбитражного суда г. Москвы от **** г., копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от **** г., копия постановления Арбитражного суда Московского округа от **** г., приложение N1 к договору от **** г.).

Относительно указаний судьи о том, что иск не содержит требований материально-правового характера, представитель заявителей указал, что предъявленный иск подразумевает защиту гражданских прав путем признания права и применения последствий недействительности ничтожной сделки (по притворности).

Кроме того, представитель заявителей в указанном выше заявлении указал, что договора от 04.07.2012 N***** и от 04.07.2012 N*****- 643 приложения N1 не содержат, поэтому представить его не представляется возможным.

Указанное заявление, как следует из отметки Почты России, направлено заявителем посредством почтовой связи 28.12.2016, то есть в срок, установленный судьей в определении об оставлении иска без движения.

Согласно ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, определение судьи о возврате искового иска было вынесено без учета, поступившего в суд заявления представителя истцов с приложенными к нему документами, в связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.

Также судебная коллегия отмечает, что не представление заявителем на стадии принятия заявления приложения N1 к инвестиционного договору ***** от 09.06.2012 не может служить основанием к оставлению заявления без движения и последующему возврату искового заявления, поскольку указанный документ мог быть представлен истцом или истребован судом на подготовке дела к судебному разбирательству, в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Бычковой Ю.В., Михайленко Е.В. к ООО "Голд Лайф Строй", в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компания", направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи