Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12283/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Буторина Д.Е. по доверенности Шкреда В.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Буторина Д.Е. к ООО "Голд Лайф Строй" в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компания", в связи с не исправлением недостатков",

установила:

Истец Буторин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Голд Лайф Строй" в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компания", в котором просил признать договор от **** г., подписанный между Коммандитным товариществом "Голд Лайф Девелопмент и компания" и Буториным Д.Е. договором участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО "Голд Лайф Строй" и участником долевого строительства Буториным Д.Е., в котором Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" действует в интересах ООО "Голд Лайф Строй" без поручения, зарегистрировать вышеуказанный договор в ЕГРП.

Определением судьи от 16 ноября 2016 года, исковое заявление Буторина Д.Е. было оставлено без движения с указанием следующих недостатков: иск не содержит требований материально-правового характера; приложенные к иску материалы не содержат доказательств, на основании которых основаны исковые требования, а именно: отсутствует учредительный договор Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", доказательства об участии Буторина Д.Е. по делу NА40-186398/2013, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Лайф Строй" (решения, принятые по указанным обращениям с отметкой о вступлении в законную силу), а также отсутствует Приложение N1 к инвестиционному договору от **** г., определяющее долю инвестора в объектах инвестирования). Срок для исправления недостатков был определен до **** г.

28.12.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Буторина Д.Е. по доверенности Шкред В.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 16.11.2016, а именно не представлено Приложение N1 к инвестиционному договору от 09.06.2012.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, ***** г. в адрес суда поступило заявление от представителя Буторина Д.Е. об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения, к которому были приложены следующие документы (заверенная налоговым органом копия учредительного договора Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", копия определения Арбитражного суда г. Москвы от **** г., копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, приложение N1 к договору от 12.01.2013).

Относительно указаний судьи о том, что иск не содержит требований материально-правового характера, представитель Буторина Д.Е. указал, что предъявленный иск подразумевает защиту гражданских прав путем признания права и применения последствий недействительности ничтожной сделки (по притворности).

Указанное заявление, как следует из отметки Почты России, направлено заявителем посредством почтовой связи **** г., то есть в срок, установленный судьей в определении об оставлении иска без движения.

Согласно ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, определение судьи о возврате искового иска было вынесено без учета, поступившего в суд заявления представителя истца с приложенными к нему документами, в связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.

Также судебная коллегия отмечает, что не представление заявителем на стадии принятия заявления приложения N1 к инвестиционного договору ***** от **** г. не может служить основанием к оставлению заявления без движения и последующему возврату искового заявления, поскольку указанный документ мог быть представлен истцом или истребован судом на подготовке дела к судебному разбирательству, в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Буторина Д.Е. к ООО "Голд Лайф Строй" в лице конкурсного управляющего Ивковой Н.Е., Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компания", направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи