Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12303/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Б.И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частным жалобам ответчика Р. Д.И., представителя ответчика Ф.Г.В. - М.Н.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым Нагатинскому межрайонному прокурору ЮАО г.Москвы восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 13 июля 2016 года,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к З.Ю.Н., Р.Д.А., Ф.Г.В., Л.А.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за городом Москвой, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, и удовлетворен встречный иск Ф.Г.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании ее добросовестным приобретателем квартиры.

16.11.2016 г. Нагатинским межрайонным прокурором г.Москвы подано апелляционное представление на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование своего заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления прокурор указал, что срок пропущен по уважительной причине - в связи с невозможностью своевременного ознакомления с материалами дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят ответчики Ф. Г.В. и Р.Д.А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.Г.В., а также представитель ответчиков Ф.Г.В. и Р.Д.А. - П. Е.М. доводы частных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ДГИ г.Москвы В.Г.Г., прокурор Б. И.А. просили определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционного представления пропущен по уважительной причине.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2016 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено судебное решение по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2016 г., однако копия решения в адрес прокурора не направлялась, поэтому у него не было возможности своевременно ознакомиться с решением суда, что нарушило право подачи апелляционного представления в пределах срока, установленного законом.

Принимая во внимание то, что пропуск прокурором процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частные жалобы ответчиков не содержит доводов, опровергающих выводы суда об уважительных причинах пропуска прокурором процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Р.Д.И., представителя ответчика Ф.Г.В. - М. Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: