Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12304/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Б.И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Ж.А.С., апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы С.Д.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к З.Ю.Н, Р.Д.А., Ф.Г.В., Л.А.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за городом Москвой, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Исковые требования по встречному иску Ф.Г.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Ф.Г.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ****.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ********, после вступления решения суда в законную силу",

установила:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к З.Ю.Н, Р.Д.А., Ф.Г.В., Л.А.М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** года на имя З.Ю.Н., выданное вр.и.о нотариуса г.Москвы З.И.Л. - О.А.Г. в рамках наследственного дела N 101\2014, зарегистрированное в реестре за N ******, недействительным; признании договора купли-продажи квартиры от ***** года, заключенного между Р.Д.А. и Ф.Г.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *****, недействительным; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ф.Г.В.; признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, выселении Ф.Г.В., Л.А.М. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (уточненные исковые требования).

В обоснование исковых требований Департамент городского имущества г.Москвы ссылается на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 39,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 38,3 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: *****. Указанная квартира на праве собственности принадлежала Л.Н.Н. на основании справки ЖСК "***" N **** от **** года.

**** года Л.Н.Н. умер.

*****г. вр.и.о нотариуса г.Москвы З.И.Л. - О. А.Г. открыто наследственное дело N ****** к имуществу Л.Н.Н., умершего **** года, на основании заявления З.Ю.Н. о принятии наследства после смерти отца Л. Н.Н. *****г. вр.и.о нотариуса г.Москвы З.И.Л. - О.А.Г. ответчику З.Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: ***. Основанием к выдаче указанного свидетельства о праве на наследство по закону послужило решение Хамовнического районного суда г.Москвы по гражданскому делу N **** по заявлению З.Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Л.Н.Н.

**** года между ответчиками Р.Д.А. и Ф.Г.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. С ***** года собственником спорной квартиры является ответчик Ф.Г.В.. С ***** года в спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчики Ф.Г.В. и Л.А.М.

Между тем, в производстве Хамовнического районного суда г.Москвы гражданского дела N ****** по заявлению (иску) З.Ю.Н. не имелось, решение от ****** года по нему судом не принималось. Таким образом, наследственное дело открыто на основании поддельного решения суда. Исходя из вышеизложенного, свидетельство о праве на наследство по закону от **** года на имя З.Ю.Н., выданное врио нотариуса г.Москвы З.И.Л. - О.А.Г. в рамках наследственного дела N ****, зарегистрированное в реестре за N *****, является недействительным. Поскольку право собственности в отношении квартиры N *** дома *** корп.*** по ул.**** г.**** на имя З.Ю.Н. зарегистрировано на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками З.Ю.Н. и Р.Д.А. в отношении данного жилого помещения недействителен в силу ничтожности; следовательно, и договор купли-продажи квартиры от **** года, заключенный между ответчиками Р.Д.А. и Ф.Г.В. в отношении спорной квартиры также является недействительным. Наследников к имуществу Л.Н.Н. по закону не имеется; спорная квартира является выморочным имуществом, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Ф.Г.В., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, должно быть признано за городом Москвой. Ввиду законных основания для проживания в вышеуказанном жилом помещении ответчиков Ф.Г.В., Л.А.М. не имеется, на основании ст.35 ЖК РФ указанные граждане подлежат выселению из него без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Ф.Г.В. обратилась в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: *****, ссылаясь на то, что ею было принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, Ф. Г.В. подписала договор купли-продажи спорной квартиры с Р.Д.А. Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ф.Г.В. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Ф.Г.В. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы, является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г.Москвы исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по уточненным исковым требованиям, отказать в удовлетворении встречного иска Ф.Г.В., полагая его необоснованным.

Ответчик Ф.Г.В., ее представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы по основаниям, изложенным во встречном иске, возражениях на исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Р.Д.А. в судебном заседании исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы не признала, поддержала встречные исковые требования Ф.Г.В., по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Считает, что Р.Д.А. и Ф.Г.В. при приобретении квартиры действовали осмотрительно: смотрели квартиру, общались с продавцами, нотариусом. ДГИ г.Москвы не предпринимал никаких действий, направленных на оформление прав на выморочное имущество, что привело к оформлению Завертяевой Ю.Н. наследственных прав после смерти Л. Н.Н.

Ответчики З.Ю.Н. и Л.А.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители 3-их лиц: Управления Росреестра по г.Москве, Врио нотариуса г.Москвы З. И.В. - О. А.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г.Москвы в апелляционной жалобе, а также Нагатинский межрайонный прокурор в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДГИ г.Москвы В. Г.Г., прокурор Б.И.А. доводы апелляционной жалобы и представления поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Ф.Г.В., а также представитель ответчиков Ф.Г.В. и Р. Д.А. - П. Е.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ******, представляет собой однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 39,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 38,3 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м.

Указанная квартира на праве собственности принадлежала Л.Н.Н. на основании справки ЖСК "****" N *** от **** года.

*** года Л.Н.Н. умер.

**** года врио нотариуса г.Москвы З.И.Л. - О.А.Г. открыто наследственное дело N ***** к имуществу Л.Н.Н., умершего ***** года на основании заявления З.Ю.Н. о принятии наследства N ** от ***** года.

При этом З.Ю.Н. нотариусу была представлена копия решения Хамовнического районного суда г.Москвы от **** года по делу N **** по заявлению З.Ю.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Л. Н.Н.

***** года врио нотариуса г.Москвы З.И.Л. - О.А.Г. З. Ю.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: ******.

**** года между З.Ю.Н. и Р. Д.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

**** года между ответчиками Р.А. и Ф.Г.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

С **** года собственником спорной квартиры является ответчик Ф.Г.В. С ****** года в спорной квартире постоянно зарегистрированы ответчики Ф.Г.В. и ее мать Л.А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 168 ГК РФ в применимой редакции, ч.1 ст.167, ст.ст.1151, 301, 302, 304 и пришел к выводу о том, что Френкель Г.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку проявила необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности, приобрела квартиру возмездно, проверила чистоту сделки, оснований усомниться в праве Р.Д.А. на отчуждение квартиры у З.Ю.Н. не имелось, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества г.Москвы не выполнил возложенные на него законом обязанности в отношении спорной квартиры, как жилого помещения, переходящего в порядке наследования по закону в собственность г.Москвы.

Однако с такими выводами согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что свидетельство о праве на наследство по закону от ***** года, выданное вр.и.о нотариуса г.Москвы З.И.Л. - О.А.Г. на имя Завертяевой Ю.Н. в отношении квартиры по адресу: ***** было выдано на основании поддельного решения Хамовнического районного суда г.Москвы от ***** года по делу N 2-*******, не нашел оснований для признания как вышеупомянутого свидетельства, так и последующих сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, недействительными.

В обжалуемом решении вообще отсутствует вывод суда относительно выбытия квартиры из собственности города Москвы по воле или против воли собственника. Неустановление юридически значимого обстоятельства в данной части повлекло неправильное применение судом норм материального права.

В данном случае признать указанные сделки законными, а действия ответчика Ф.Г.В. добросовестными по приобретению недвижимости, не представляется возможным в силу ст.168 ГК РФ.

Вывод суда о том, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы в связи с тем, что Департамент городского имущества г.Москвы не выполнил в установленный срок возложенные на него обязанности, не проявлял должного интереса к квартире, не принял ее в свое фактическое владение, не обеспечил необходимые меры к ее сохранности, нельзя признать правильным. Срок, до истечения которого уполномоченные органы должны выполнить действия по оформлению квартиры, нормативными документами не установлен, следовательно, ДГИ г.Москвы никаких сроков по оформлению квартиры не нарушил. В данном случае несовершение уполномоченными органами действий по оформлению выморочного имущества в период с ****г. по *****г. не является таким бездействием, в результате которого можно было бы признать, что уполномоченные органы создали условия для ее выбытия из владения города Москвы.

В связи с тем, что наследники к имуществу умершего Л.Н.Н. отсутствуют, то принадлежавшая ему квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Доводы ответчика Ф.Г.В., что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст.302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст.302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п.39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Департамент городского имущества г.Москвы вправе, в соответствии со ст.301 ГК РФ, истребовать квартиру по адресу: ***** из чужого незаконного владения ответчика Ф.Г.В., в связи с чем ее встречный иск о признании добросовестным приобретателем удовлетворен быть не может, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Как уже указано выше, наследников после смерти Л.Н.Н. ни по закону, ни по завещанию не имеется, а выданное на имя З.Ю.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ****г. является недействительным; истец ДГИ г.Москвы, являясь фактически собственником квартиры, как выморочного имущества, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла фактически из собственности города Москвы помимо его воли. Возмездность приобретения ответчиком Ф.Г.В. имущества на основании договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Обращает на себя внимание и тот факт, что в отношении спорной квартиры в течение кратчайшего срока совершались сделки по ее отчуждению, в связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчика Ф.Г.В. о том, что она проявила разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке квартиры.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Френкель Г.В. на спорную квартиру.

Выводы суда о наличии конфликта интересов, связанного с защитой права собственности города Москвы в виде истребования квартиры от добросовестного приобретателя - частного собственника не могут быть приняты во внимание, так как при установленных обстоятельствах выбытия квартиры у собственника против его воли подлежит применению ст.302 ГК РФ. Оснований для неприменения закона, подлежащего применению, не имеется. Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму закона, фактически ее не применил, а пришел к обратному, не основанному на каком-либо законе, выводу о невозможности истребования спорного имущества.

Добросовестный приобретатель вправе обратиться к лицу, продавшему ему квартиру, с требованием о возмещении убытков.

Так как квартира выбыла из собственности города Москвы против воли собственника на основании поддельного решения суда и свидетельства о праве на наследство по закону, то она подлежит истребованию у Ф.Г.В.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку оснований занимать спорную квартиру с момента истребования ее у Ф.Г.В. у нее и членов ее семьи не имеется, то они подлежат выселению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы по основаниям п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения: о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное врио нотариуса г.Москвы З.И.Л. О.А.Г. ***** года на имя З.Ю.Н. после смерти Л.Н.Н., умершего **** года, зарегистрированное в реестре за N ****; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного **** года между Р.Д.А. и Ф.Г.В.; истребовании квартиры из чужого незаконного владения Ф.Г.В.; признании за городом Москвой права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Л.Н.Н., умершего ****** года; выселении Ф.Г.В. и Л.А.М. из квартиры и снятии их с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Ф.Г.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное врио нотариуса г.Москвы З. И.Л. О. А.Г. **** года на имя З.Ю.Н. после смерти Л.Н.Н., умершего **** года, зарегистрированное в реестре за N ****.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный *** года между Р.Д.А. и Ф.Г.В.

Истребовать квартиру по адресу: ****** из чужого незаконного владения Ф.Г.В.

Признать за городом Москвой право собственности на квартиру по адресу: ******* в порядке наследования по закону после смерти Л.Н.Н., умершего ****** года.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: *****, на имя Ф.Г.В., и внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за городом Москва.

Выселить Ф.Г.В., Л.А.М. из квартиры по адресу: ********.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Ф.Г.В., Л.А.М. с регистрационного учета по месту жительства по квартире по адресу: ******.

В удовлетворении встречного иска Ф.Г.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Председательствующий:

Судьи: