Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12305/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чернюк А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ "РосЕвроБанк" (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства N . от .г. имущество, а именно, на принадлежащий на праве собственности Чернюку А.В. легковой автомобиль марки ., . года выпуска, тип . легковой, номер двигателя ., Кузов (кабина, прицеп) N: ., идентификационный номер (VIN): ., мощность двигателя . л.с./кВт.

Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость в размере . (.) руб. . коп.

Взыскать с Чернюка А.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины по . (.) рублей.

При исполнении решения суда после вступления в законную силу обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия на автомобиль ., .года выпуска, (VIN): ., по определению Люблинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года отменить,

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к Чернюк А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) мотивировал тем, что . года АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Макарова Г.А. заключили кредитный договор N ., по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере . руб. . коп., на приобретение автомобиля марки ., . года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик передал в залог приобретаемый в собственность автомобиль. В нарушение требований договора о запрете распоряжения автомобилем Макарова Г.А. распорядилась заложенным имуществом, сняла автомобиль с регистрационного учета и реализовала путем продажи автомобиля Обухову С.А.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от . г. с Макаровой Г.А. в пользу АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (в настоящее время - АКБ "РосЕвроБанк" (АО)) была взыскана задолженность по кредитному договору N . от .г. в размере . руб., взыскана госпошлина в размере . руб., почтовые расходы в сумме . руб., а всего . руб., а также на основании договора залога автотранспортного . от .г. обращено взыскание на автомобиль Ауди А6, идентификационный номер (VIN): ., . г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Обухову Сергею Александровичу с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере . руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 30.05.2014 г. .г. в целях исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы Банком были получены исполнительные листы. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Макаровой Г.А. и Обухова С.А., Банку стало известно, что Обухов С.А. .г. произвел отчуждение автомобиля Ауди А6., являющегося предметом залога Банка, третьему лицу - Чернюку А.В. Тем самым, Обухов С.А. в нарушение решения Черемушкинского районного суда г.Москвы, произвел отчуждение автомобиля, являющего предметом залога Банка.

На основании изложенного, истец просил суд в целях исполнения решения суда обратить взыскание на заложенное имущество, на принадлежащий на праве собственности Чернюк А.В. легковой автомобиль, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную стоимость в размере . руб., возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Симанова О.Д. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Обухов С.А. в судебное заседание явился, указал, что купил автомобиль Ауди А-6 по доверенности и продал его через магазин, не знал о том, что автомобиль кредитный и под арестом.

Ответчик Чернюк А.В. и третье лицо Макарова Г.А. в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Чернюк А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии Чернюк А.В. и его представитель по доверенности Никуйко И.Ф. явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Лапшина М.Ю. в заседание судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Третьи лица Обухов С.А., Макарова Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В. (истца по встречному иску) - К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела . года АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Макарова Г.А. заключили кредитный договор N ., по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере . руб. . коп., на приобретение автомобиля марки ., . года выпуска. В соответствии с Графиком платежей в погашение Кредита и платы за его использование установлен размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного обслуживания заемщик передал в залог приобретаемый в собственность автомобиль. Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.7 договора залога автотранспортного средства, заключенного между Макаровой Г.А. и Банком установлен запрет отчуждения автомобиля, каким бы то ни было образом, не обременять его правами третьих лиц (в том числе, не передавать его в аренду или в безвозмездное пользование), а также о немедленном письменном уведомлении Банка о любых случаях утраты автомобиля.

Макарова Г.А. в нарушении условий договора залога распорядилась предметом залога, продав транспортное средство третьему лицу без согласия залогодержателя - банка.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от . г. с Макаровой Г.А. в пользу АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (в настоящее время - АКБ "РосЕвроБанк" (АО)) была взыскана задолженность по кредитному договору N . от .г. в размере . руб., взыскана госпошлина в размере . руб., почтовые расходы в сумме . руб., а всего . руб., а также на основании договора залога автотранспортного . от .г. обращено взыскание на автомобиль Ауди А6, идентификационный номер (VIN): ., . г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Обухову Сергею Александровичу с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере . руб. Данный судебный акт вступил в законную силу .г. .г. в целях исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы Банком были получены исполнительные листы.

В рамках исполнительного производства банку стало известно, что Обухов С.А. .г. произвел отчуждение предмета залога банка -автомобиля Ауди А6 третьему лицу - Чернюку А.В. Тем самым, Обухов С.А. в нарушение решения Черемушкинского районного суда г.Москвы произвел отчуждение автомобиля, являющего предметом залога Банка.

Отчуждение предмета залога третьему лицу, не знавшему об обременении такового залогом, как на момент заключения договора залога между банком и залогодателем, так и на момент совершения сделки купли-продажи заложенного имущества в силу закона, действующего в указанное время, не являлось основанием к прекращению залога.

Перечень таких оснований содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и основание, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в указанный перечень было внесено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку сделка по купле-продаже спорного автомобиля совершена между ответчиком Чернюк А.В. и третьим лицом Обуховым С.А. до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ, то к данным правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, в связи с чем право залога сохраняет свое действие независимо от факта добросовестности приобретения транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом деле переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на момент возникновения спорных отношений законом предусмотрено не было.

С учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на транспортное средство к ответчику Чернюк А.В. истец как залогодержатель не утратил права обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ., идентификационный номер (VIN): ., . г. выпуска, , путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере . руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме . руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику Чернюк А.В. по адресу его регистрации направлена телеграмма о дате судебного заседания на 14 июля 2016 года , данная телеграмма не была вручена, адресат отсутствовал, члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 54).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Чернюк А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, несостоятельны по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: