Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-12307/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Анисимкина М.М. по доверенности Добрынина П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в редакции определений Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года и от 27 марта 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Взыскать с Федченко * в пользу Анисимкина * в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, денежные средства в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *., почтовые расходы в размере * коп., расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., почтовых расходов в размере **.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Анисимкин М.М. обратился в суд с иском к Федченко С.В., уточнив который, просил взыскать в счет возмещении ущерба * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме * руб., почтовые расходы, в сумме * руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., указав, что 10 января 2015 года в 10 час. 30 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Черри S18D, государственный регистрационный знак ** 197, под управлением Федченко С.В., Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак **, под управлением Анисимкина М.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Федченко С.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб., однако как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***., в связи с чем разницу между действительным ущербом и суммой страхового возмещения истец просил взыскать с виновника ДТП. также истец указал, что в машине в момент ДТП находился его ребенок, который после случившегося стал испытывать страх перед поездками на автомобиле.

В судебном заседании истец Анисимкин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федченко С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Анисимкина М.М. по доверенности Добрынин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Федченко С.В., представителя третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Анисимкина М.М., представителя ответчика Федченко С.В. по доверенности Ирисова А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1079, 1072, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2015 года в 10 час. 30 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Черри S18D, государственный регистрационный знак **, под управлением Федченко С.В., Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак **, под управлением Анисимкина М.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Федченко С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой об участии в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** руб. в пределах лимита ответственности.

Как следует из представленного истцом заключения ИП Блушинского Е.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, поскольку судом было установлено, что виновные, противоправные действия водителя Федченко С.В. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, суд взыскал с Федченко С.В. причиненный ущерб.

Учитывая, что страховой компанией истца ООО "Росгосстрах" произошедший случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ** руб., с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в сумме ** руб..

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также были удовлетворены судом в сумме * руб., поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб..

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Как усматривается из договора, заключенного между истцом и представителем, оказание услуг заключалось в представлении интересов истца в суде первой инстанции, однако как следует из материалов дела, истец представлял в суде свои интересы лично.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно представленному в материалы дела наряд-заказу на работы N5 от 07 апреля 2015 г. и квитанции к ПКО N21 от 07 апреля 2015 г. стоимость ремонта автомобиля составила ** руб.. Также указал, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует перенесенным истцом переживаниям.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен заключением специалиста, указанное заключение истцом не оспаривалось, ущерб был правильно рассчитан с учетом износа автомобиля за период его эксплуатации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в редакции определений Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года и от 27 марта 2017 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: