Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12311/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э..

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Г.И.В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям - удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N **** (*****) от ***** года, заключенный между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Г.И.В.

Взыскать с Г.И.В. в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" расходы на уплату госпошлины в размере *****,00 рублей",

установила:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Г. И.В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В обоснование требований указано, что ***** года в ПАО "МОЭСК" -филиал Южные Электрические сети поступила заявка N **** от Г.И.В. на технологическое присоединение к электрической сети ПАО "МОЭСК" хозблока, расположенного по адресу: ********. Согласно заявке, ответчиком запрашивалось первоначальное технологическое присоединение указанного хозблока. Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения ****г. между сторонами был заключен Договор N *** (*****) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выданы Технические условия N **** (*****) от ****** года.

В соответствии с условиями договора, ПАО "МОЭСК" обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям объекта, принадлежащего ответчику. ПАО "МОЭСК" после фактического выезда на место для выполнения работ стало известно о том, что хозблок имеет ранее осуществленное технологическое присоединение к электрическим сетям. Данный факт зафиксирован актом о фактическом наличии технологического присоединения от ***** года. Таким образом, объект, принадлежащий ответчику, подключен к электрическим сетям.

Поскольку на момент заключения между сторонами договора сведения о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику в ПАО "МОЭСК" отсутствовали, был заключен договор N *** (****) от ***** года.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N **** (****) от ***** года, заключенный между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Г.И.В.. Взыскать с Г.И.В. расходы на уплату госпошлины в размере ******,00 рублей.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гармашов И.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица КЛПХ "******-2" совхоз им.Ленина в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Г.И.В., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Г.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ПАО "МОЭСК" К.Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п.2,4 настоящей статьи, ничтожны.

Положениями ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу п.3 Правил Технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14, 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года в ПАО "МОЭСК" -филиал Южные Электрические сети поступила заявка N **** от Г.И.В. на технологическое присоединение к электрической сети ПАО "МОЭСК" хозблока, расположенного по адресу: ********.

Согласно заявке, ответчиком запрашивалось первоначальное технологическое присоединение указанного хозблока.

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения ****г. между сторонами был заключен Договор N **** (*****) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выданы Технические условия N ***** (***) от ****** года.

В соответствии с условиями договора ПАО "МОЭСК" обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям объекта, принадлежащего ответчику. ПАО "МОЭСК" после фактического выезда на место для выполнения работ стало известно о том, что хозблок имеет ранее осуществленное технологическое присоединение к электрическим сетям. Данный факт зафиксирован актом о фактическом наличии технологического присоединения от ***** года. Таким образом, объект, принадлежащий ответчику, подключен к электрическим сетям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166-168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования ПАО "МОЭСК" подлежат удовлетворению, поскольку истцом было установлено, что хозблок ответчика имеет ранее осуществленное технологическое присоединение к электрическим сетям, в связи с чем не имелось оснований для заключения нового договора с ответчиком.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МОЭСК" около трех лет не выполняло обязанности по технологическому присоединению, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие данные доводы ответчика.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на положения Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ошибочна, основано на неверном толковании положений данного закона, ошибки в толковании и применении данного закона к спорным правоотношениям сторон судом, из содержания оспариваемого судебного постановления не следует.

Указание в жалобе на то, что кооператив "****" присоединен к электросетям, однако, между ПАО "МОЭСК" и Г.И.В. был заключен договор в отношении объекта, не являющегося собственностью кооператива, на правильность выводов суда по существу спора, установившего факт подключения ранее объекта недвижимости к электросетям, не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчиком было заявлено о подложности документа - дополнительного соглашения к договору технологического присоединения ****г. N ***** (*****), однако судом не принято решения по данному ходатайству, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено такое ходатайство.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: