Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12313/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. Е.И. по доверенности В.Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. П.В. к Г. Е.И. о разделе совместно нажитого в браке имущества - удовлетворить частично.

Выделить в собственность Г. Е.И. автомобиль марки ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

Взыскать с Г. Е.И. в пользу Г. П.В. денежную стоимость половины стоимости за автомобиль марки ***** - в размере *** рублей **** копеек, за автомобиль марки *** - *** рублей, всего - **** рублей **** копеек",

установила:

Г. П.В. обратился в суд с иском к Г. Е.И., в котором просил разделить совместно нажитое имущество в период брака: выделить Г. П.В. автомобиль ***** *****г., регистрационный номер ***, стоимостью ***** рублей; бывшей супруге Г. Е.И. присудить денежную компенсацию, которая должна быть выплачена истцом в размере ****** рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период брака сторонами были приобретены два автомобиля, которые были зарегистрированы на имя ответчицы: ***, *** года выпуска, регистрационный номер ***, и ****, *** года выпуска, регистрационный номер ****. Автомобиль *** был продан ответчиком в августе 2015 г. без согласия истца. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, были потрачены ответчиком не на нужды семьи, а исключительно на удовлетворение своих интересов, поскольку, начиная с ***** года брачные отношения между сторонами были прекращены, совместное хозяйство не велось.

Для определения рыночной стоимости автомобилей была проведена оценка у независимого эксперта, согласно которой стоимость а\м ***** **** года выпуска, составляет **** руб., а стоимость **** года выпуска - ***** руб. Реализация автомобиля ***** по цене ниже рыночной необоснованно уменьшает стоимость совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, что влечет причинение истцу убытков, в связи с чем истец при разделе имущества просит учитывать рыночную стоимость проданного автомобиля.

В судебном заседании истец Г. П.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик Г. Е.И., ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик ссылается на то, что указанные в исковом заявлении автомобили не являются имуществом, нажитым сторонами в период брака.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г. Е.И. и ее представителя В.Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Г. П.В., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждою из супругов), является его собственностью.

Рассматривая дело, суд установил, что стороны состояли в браке с ***** года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г.Москвы от ***** года. Судом установлено, брачные отношения между супругами прекращены с ***** года.

Истец просит разделить совместно нажитое в браке имущество в виде автомобилей марки ****, *** года выпуска, и автомобиля марки ***** **** года выпуска, регистрационный номер ****.

Судом установлено, что автомашина марки **** была приобретена ответчиком Г. Е.И. по договору купли-продажи от **** года. Автомашина была поставлена на регистрационный учет на имя Г. Е.И.

***** года Г. Е.И. по договору купли-продажи продала указанное транспортное средство своей матери Б.Г.Б.

Автомашина марки **** **** года выпуска была приобретена Г. Е.И. по договору купли-продажи от **** года, заключенного с ООО "***" (комиссионер) за **** рублей. Автомобиль находится у Г. Е.И.

Возражая против иска, ответчик указывала, что до брака у нее была автомашина ****, **** года выпуска, которую она продала в период брака **** года по Договору купли-продажи автотранспортного средства, и денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на приобретение **** года автомашины ***** с доплатой денежных средств, которые ей дал ее отец.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Г. П.В., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что указанное имущество подлежит разделу между сторонами, как совместно нажитое имущество, поскольку приобретено сторонами в период брака, по договорам купли-продажи транспортных средств, которые в установленном порядке не оспорены.

Со стороны истца представлены экспертные заключения ООО "****", которыми определена рыночная стоимость автомобиля **** в размере **** рублей, автомобиля Инфинити - в размере **** рублей.

Со стороны ответчика представлен Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ******, по состоянию на **** года, составленный ИП Ч.В.В., согласно которому определена рыночная стоимость автомобиля в размере **** рублей.

Суд, при определении рыночной стоимости автомобиля марки *****, принял экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, мотивировано и обосновано, при этом составлена на момент разрешения спора судом.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за автомобиль марки Инфинити, суд первой инстанции принял во внимание стоимость, за которую был приобретен автомобиль ответчиком по договору купли-продажи в размере *** рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль марки ****, **** года выпуска находится в пользовании у ответчицы, его надлежит оставить в собственности Г. Е.И., с выплатой истцу денежной компенсации за половину стоимости автомобиля, по которой он был приобретен (***** рублей) - в размере **** рублей, также с Г. Е.И. в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости автомобиля марки ****, в размере **** рублей *** копеек (*****: 2).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными судом в судебном постановлении пояснениями сторон относительно периода распада семьи не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года, ответчик Г. Е.И. на вопрос истца Г. П.В. ответила, что жить перестали вместе с ***** года, совместного хозяйства не вели (л.д.201). Кроме того, эти обстоятельства указаны и в исковом заявлении Г. Е.И. о расторжении брака (л.д.95).

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, когда распалась семья, не указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, удовлетворение ходатайства возможно, если суд признает, что оно может повлиять на существо решения, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указание в жалобе на то, что ответчиком были представлены доказательства того, что спорные автомобили были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи машины, имевшейся у ответчика до брака, с доплатой денежных средств, которые ей дал ее отец, фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Ни договоров купли-продажи автомобиля *** и приобретения автомобиля ******, ни финансовых документов, подтверждающих получение денежных средств при продаже автомобиля, а также расписок в получении денежных средств от отца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правильно указал, что доказательств того, что денежные средства от продажи добрачного автомобиля Мазда пошли на приобретение автомобиля Ауди А5, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства (доверенности, выданной отцом ответчика ей и истцу на покупку автомобиля ***** на его имя, договору купли-продажи данного автомобиля также на его имя, акту приема-передачи, платежным документам на имя отца ответчика, доверенности, которой отец ответчика уполномочил ее на продажу автомобиля ******), опровергаются содержанием оспариваемого стороной ответчика судебного постановления. Выводы суда в денной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Несогласие автора жалобы с выводами суда относительно принятия в качестве доказательства заключения эксперта по оценке автомобиля ******, не может повлиять на исход принятого судебного постановления, поскольку иной оценки данного автомобиля стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доход семьи для покупки спорных автомобилей, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку им установлен факт приобретения сторонами спорного имущества в период брака. При этом доказательств того, что это имущество приобретено одним из супругов и на его личные денежные средства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяет позицию стороны ответчика по настоящему спору и сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не может быть положена в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. Е.И. по доверенности В. Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: