Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12332/17

30 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 июня 2014 г., которым постановлено взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 3-10012/000113 на потребительские цели заключенному дата на сумму сумма с процентной ставкой 12,5% годовых, на срок по дата с условием погашения кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами согласно графику, указывая на неисполнение ответчиком с дата обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени исходя из расчета задолженности за одни день (дата) - сумма, а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителей наименование организации фио (доверенность от дата N286), фио (доверенность от дата N213), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,420,811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что дата года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 3-10012/000113 на потребительские цели о предоставлении денежных средств в размере сумма на срок по дата с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно согласно графику. Согласно п.1.2 договора кредит предоставляется единовременно путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N40817810000000035426, открытый у кредитора. Согласно п.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Подлинник договора суду был представлен.

В подтверждение доводов об исполнении истцом обязательств по договору суду представлен банковский ордер N 00001 от дата о перечислении банком на счет фио N сумма, выписка по счету заемщика фио N 40817810000000035426 о зачислении указанной суммы, выдачи суммы сумма с текущего счета. Пополнение счета для погашения ссуды осуществлялось заемщиком до дата включительно, с дата ссуда переведена на просрочку. дата банк направил фио требование N11837 о досрочном погашении задолженности в срок до дата, сведений об исполнении заемщиком требования банка не представлено.

Размер задолженности исчислен в соответствие с условиями договора, размером процентной ставки (12,5%), периодом пользования кредитом. За период с дата по дата начислено процентов сумма, погашено сумма, в погашение основного долга зачтено сумма

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования процентов обосновано положениями договора, заключенного с ответчиком, не противоречит закону. Соглашение о неустойке (пени) облечено в письменную форму, ставка (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) согласована в положении п.5.1 кредитного договора. Истребуемая сумма пени сумма, исчисленная за один день (дата) соразмерна допущенному заемщиком нарушению обязательств. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в истребуемом размере - сумма

На основании ст.98 ГПК РФ суд возложил на ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что фио не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по месту регистрации не проживал, узнал о решении суда дата от судебного пристава-исполнителя. В связи с рассмотрением дела в его отсутствие фио не имел возможности сообщить суду следующее. фио являлся учредителем успешно развивающейся наименование организации, затем образовалась группа компаний, президентом истца фио было предложено фио продать банку все принадлежавшие ему материальные активы в группе компаний за сумма, отказ от всех личных поручительств и закрытие потребительского кредита. фио предложение принял и в дата подписал соглашение о выходе из группы компаний, в дата были полностью переданы представителям банка и подписаны соответствующие документы у нотариуса о переходе всех имущественных прав на все принадлежащие фио доли в группе компаний, по состоянию на дата стоимость всех активов составляла 3,3 сумма прописью дата в связи с выполнением фио условий соглашения ему были переданы денежные средства в размере сумма и автомобиль марка автомобиля, с дата доступ фио на предприятие был закрыт, что свидетельствует о выполнении истцом условий соглашения. Обязательства по потребительскому кредиту и по личным поручительствам истец должен был снять в течение 10 рабочих дней, однако в отношении фио были вынесены судебные решения на общую сумму сумма, о чем он узнал дата С дата каких-либо претензий сотрудниками истца к фио не предъявлялось.

Из материалов дела усматривается, что дата в отсутствие ответчика рассмотрение дела было отложено на 2 июня 2014 г. (л.д.60). О месте и времени рассмотрения дела фио была направлена телеграмма (л.д.62,64) по адресу, указанному в кредитном договоре N 3-10012/000113 от дата (л.д.29-32), адресной справке от дата (л.д.59), которая согласно телеграфному уведомлению фио получена не была (л.д.63). Таким образом, судом были приняты необходимые меры для извещения фио о месте и времени рассмотрения дела. Доводы фио о том, что он фактически проживает не по тому адресу, который указан в кредитном договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, данных о том, что фио ставил истца в известность об изменении места жительства, не имеется.

Рассмотрение спора в отсутствие фио не привело к неправильному его разрешению. Доводы апелляционной жалобы фио какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчиком представлена в суд копия соглашения между фио, наименование организации и наименование организации, согласно п.п.3.2.2 которого наименование организации обязуется снять обязательства фио перед ним по потребительскому кредиту (л.д.122-127). Однако в данном соглашении отсутствует дата, указан только дата, отсутствует указание на то, какое именно лицо (должность, фамилия, имя, отчество) подписало данное соглашение от имени наименование организации. Представители истца в заседании суда второй инстанции заключение соответствующего соглашения отрицали. Из представленных суду копий договоров купли-продажи ценных бумаг (акций наименование организации) от дата, заключенного между фио и наименование организации, договора купли-продажи акций наименование организации от дата, заключенного между фио и фио, договора купли-продажи акций адрес Финансово-торговая наименование организации от дата, заключенного между фио и фио, договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, заключенного между фио и наименование организации, не усматривается, что данные договоры заключались фио по указанию наименование организации, в рамках заключенного между сторонами соглашения, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе (л.д.129-138).

фио также указывает на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от дата задолженность по кредитному договору от дата, заключенному между сторонами, была взыскана в пользу истца с наименование организации и наименование организации. В дата указанные организации были признаны банкротами, их имущество реализовано на торгах дата на сумму сумма, сумма, сумма, наименование организации является конкурсным кредитором наименование организации по определению Арбитражного суда г.Москвы от дата Долг ответчика перед истцом погашен поручителем по кредитному договору наименование организации и залогодателем наименование организации. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обстоятельствам, возникшим после вынесения решения суда. Выплаты, производившиеся после 2 июня 2014 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата, могут быть учтены в ходе исполнительного производства, но не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Наличие поручительства и залога не освобождало заемщика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец вправе был предъявить к нему требования о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы фио как в части нарушения норм гражданского процессуального права, так и в части разрешения спора по существу.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи