Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12336/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе истца В.Т.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года, которым ответчику ООО "Г" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года по делу N ****** по иску В.Т.В. к ООО "Г" о взыскании денежных средств по договору подряда,

установила:

18 мая 2016 года Лефортовским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N ****** по иску В.Т.В. к ООО "Г" о взыскании денежных средств по договору постановлено заочное решение.

26 сентября 2016 года представителем ответчика ООО "Г" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного заочного решения, а также апелляционная жалоба на него.

Представитель заявителя (ответчика) по доверенности Б.М.В. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда от 18 мая 2016 года поддержал.

Заинтересованное лицо (истец) В.Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Т.В. - Г. Д.С. доводы частной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Г" Б. М.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от 18 мая 2016 года представителем ответчика получена 08 июля 2016 года.

04 августа 2016 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 августа 2016 года была возвращена (л.д.66, 67).

26 сентября 2016 года от ответчика поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Восстанавливая ООО "Г" срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.112 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Обстоятельства, изложенные представителем ответчика в заявлении, свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения суда от 18 мая 2015 года.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца В.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: