Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12339/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц.В.Г. по доверенности Б. К.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать Ц.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Снять Ц.В.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******.

В удовлетворении встречного иска Ц.В.Г. к Ц.Т.И., М (Т) В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать",

установила:

Ц. Т.И., М. (Т.) В.В. обратились в суд с иском к Ц. В.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******, снятии с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указали, что Ц.Т.И. зарегистрировала брак с Ц. В.Г. **** года, который был расторгнут ***** года. На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности М. (Т.) В.В. и Ц. Т.И. являются собственниками квартиры N ****** по адресу: ****, по **** доли каждая. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик Ц.В.Г., который последние 4 года в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, совместного хозяйства с собственниками квартиры не ведет.

Ц.В.Г. обратился в суд со встречным иском к Ц.Т.И., М.(Т.)В.В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

В обоснование встречных требований указал, что в 2001 году семье Ц., состоящей из 3-х человек государство предоставило возможность приватизировать жилое помещение по адресу: *********, оценочная стоимость недвижимого имущества на тот момент составила ***** руб. **** коп. По договору купли-продажи квартиры от ***** **** года семья продала занимаемую комнату и приобрела в собственность спорную квартиру за **** руб. Полагает, что поскольку квартира была приобретена в период брака, она является общим имуществом. Также указал, что Ц.Т.И. оформляла сделку по купле-продаже квартиры хотя и в период брака, но без его ведома и согласия как равноправного члена семьи, о договоре купли-продажи и приобретении квартиры в собственность только Ц. Т.И. и Т.В.В. ему стало известно из материалов настоящего дела.

Ц. Т.И., М.(Т.)В.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ц. В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял представитель по доверенности Б. К.А., который возражал против первоначального иска, встречный иск подержал.

Представитель 3-го лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г.Москве по району Нижегородский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Ц.В.Г. по доверенности Б. К.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ц.В.Г. и его представитель Б. К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истцы Ц. Т.И., М.(Т.)В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель 3-го лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве по району Нижегородский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 209,288 ГК РФ, 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** году между Ц. В.Г. и Т. (Ц) Т.И. зарегистрирован брак, который прекращен ***** года на основании совместного заявления супругов.

На основании служебного ордера N **** от ***** года, выданного исполнительным комитетом Пролетарского районного Совета народных депутатов г.Москвы, Ц. Т.И. предоставлено право на занятие служебного жилого помещения по адресу: ******, площадью ***** кв.м.

В судебном заседании Ц. Т.И. пояснила, что в ***** году после регистрации брака с Ц. В.Г., супруг был зарегистрирован ею в занимаемую комнату. Указанная комната была приватизирована ею с дочерью и продана в **** году, в результате чего была приобретена спорная 2-хкомнатная квартира. Ц. В.Г. был согласен с тем, что она, Ц. Т.И. и ее дочь Т. В.В. будут собственниками спорной квартиры. В настоящее время собственниками квартиры N *** по адресу: ****** являются М.(Т.)В.В. и Ц. Т.И. по **** доли каждая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворением иска Ц. Т.И. и М.(Т.)В.В. о признании ответчика Ц.В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он добровольно выехал из спорного жилого помещения, зарегистрировал новый брак, проживает у новой супруги, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Разрешая встречные требования Ц.В.Г. о не чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, бесспорно подтверждающий, что ответчиками ему создаются препятствия в пользовании спорной квартирой. Напротив, судом установлено, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, зарегистрировал новый брак, проживает у новой супруги, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного встречного иска о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцу по встречному иску неоднократно разъяснялось, о том, что заявленные им требования имеют самостоятельный предмет и основания, и право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Указание в жалобе на то, что суд вынес протокольное определение об отказе в принятии уточненного встречного иска, чем нарушил право истца на обжалование данного определения, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку как следует из материалов дела судом было установлено, что уточненный встречный иск содержит самостоятельные требования, не относящиеся к предмету как основного, так и встречного иска, предъявленных в рамках настоящего спора, в связи с чем истцу по встречному иску неоднократно разъяснялось о том, что заявленные им требования имеют самостоятельный предмет, и право на обращение в суд с самостоятельным иском в рамках вновь возбужденного гражданского дела. Кроме того, заявленное стороной ответчика ходатайство отражено в протоколе судебного заседания, выводы суда об отказе в принятии уточненного встречного иска мотивированы и также занесены в протокол судебного заседания, что не противоречит положениям ст.224 ГПК РФ, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Несогласие автора апелляционной жалобы с содержанием протокола судебного заседания Лефортовского районного суда г.Москвы от **** года не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, представителем ответчика Ц.В.Г. Б.К.А. было реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2016 года рассмотрены судом и отклонены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суду следовало отложить слушание дела 07 декабря 2016 года, ввиду неявки некоторых участников процесса, является субъективным мнением автора жалобы, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ц. В.Г. об истребовании доказательств также не влекут отмену решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что данное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения участников процесса, выводы суда также нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что Ц.В.Г. был прописан и проживал в спорном жилом помещении, нес бремя содержания имущества, как до приватизации, так и после нее, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, отраженными в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда по существу спора изложены в решении, с учетом установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств, данной по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было установлено возникновение права на жилое помещение до приватизации, после продажи, покупки недвижимости, какая доля была бы распределена на членов семьи, является несостоятельной и опровергаются установленными судом на основании материалов дела обстоятельствами.

Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.В.Г. по доверенности Б. К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: