Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12340/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БС" С.Н.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.А.А. к ООО "БС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БС" в пользу Ш.А.А. страховое возмещение в размере ****** руб. *** коп., неустойку в размере **** руб. 00 коп., расходы по оценке в размере **** руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере **** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БС" к Ш.А.А. о признании договора страхования незаключенным - отказать.

Взыскать с ООО "БС" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере **** руб. ***** коп.",

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к ООО "БС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что **** года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). В период действия договора - ****** года - произошел страховой случай, по которому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату. Для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей составляет **** руб. ***** коп. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***** руб. *** коп., неустойку в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере **** руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

****** года ответчик ООО "БС" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ш. А.А. (т.1 л.д.202-203), согласно которому с учетом уточнения (т.1 л.д.208) просил признать договор страхования автотранспортного средства N **** от **** года с Ш.А.А. не заключенным, поскольку существенные условия указанного договора не согласовывались, страховая премия от Ш.А.А. на расчетный счет ООО "БС" не поступала, бланк полиса N ***** от ***** года является поддельным, поскольку изготовлен не на специальном бланке.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде Л.Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ООО "БС" по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (т.1 л.д.245-246).

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ООО "БС" по доверенности С.Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Ш.А.А., поддержал встречные исковые требования ООО "БС" с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "БС", представителем которого подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш.А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "БС" по доверенности С.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ш.А.А. - по доверенности Г.Т.С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Кроме того, нормами ст.ст.942, 943 ГК РФ установлены требования о форме, существенных условиях договора страхования, определении условий договора страхования в правилах страхования; Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ст.ст.423, 434 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, его форме.

Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут по адресу: ****, автомобиль марки *****, принадлежащий Ш.А.А. под управлением водителя Г.М.П. совершил наезд на неподвижное транспортное средство, в результате чего получил механические повреждения (т.1 л.д.90-91). ***** года по факту повреждений автомобиля представителем истца было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования от ****г., заключенному между Ш. А.А. и ООО "БС" транспортного средства марки *****, г.р.н. ****, в подтверждение чего истцом был предъявлен полис N ***** (т.1 л.д.243), а также квитанция об оплате страховой премии в размере **** руб. 00 коп. N **** серия ***** от ***** года (т.1 л.д.244).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, в связи с тем, что страховой полис является недействительным, страховая премия от истца не поступала.

Согласно отчету ООО "*****" от **** года N ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа деталей составляет ***** руб. **** коп. (т.1 л.д.20 - 54).

***** года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы на составление экспертного заключения в размере ****** руб. 00 коп. (т.1 л.д.55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования автотранспортного средства N **** от **** года в отношении транспортного средства марки ****, г.р.н. ******, заключен между сторонами надлежащим образом и имеет юридическую силу; факт оплаты страховой премии, а также факт наступления страхового случая нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение и понесенные расходы.

Доводы ООО "БС" о том, что страховой полис истцу не выдавался, страховая премия им не уплачивалась суд первой инстанции не принял во внимание, указывая на следующее.

Из страхового полиса N **** от ***** года следует, что договор страхования заключал и подписывал сотрудник ООО "БС" С.А.В. (т.1 л.д.243), и суд посчитал, что в договоре страхования при указании инициалов представителя страховщика и номера доверенности была допущена опечатка, в связи с чем довод ответчика о том, что договор страхования не заключался представителем страховщика, подлежит отклонению.

С указанным выводом согласиться судебная коллегия не может.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время ООО "БС") ******* года был заключен агентский договор N ***** с ИП С.А.Ю., который был наделен правом заключать от имени страховщика договоры страхования, принимать от страхователей суммы страховых премий (страховых взносов), уплачиваемых по заключенным агентом или при его участии договорам страхования, выдавать документы, подтверждающие принятие агентом страховых премий (страховых взносов), и в установленном порядке сдавать их страховщику в соответствии с полномочиями, представленными настоящим договором на территории г.Москвы и Московской области (т.1 л.д.115-120). Полномочия С.А.Ю. подтверждались доверенностью N ****** от ***** года, выданной ООО "ПСК", действовавшей до ****** года (т.1 л.д.121-122).

При таких обстоятельствах, на момент оформления полиса страхования с Ш.А.А. *****г. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях ООО "БС" с С.А.В. не состояло (т.1 л.д.216, 217).

Также суд посчитал, что страховой полис истца оформлен на номерном фирменном бланке страховой компании, с нанесенным на нем изображением печати страховой компании.

С чем также не может согласиться судебная коллегия.

Из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Ю" судебной технико-криминалистической экспертизы следует, что оттиск печати на документе, именуемом договор страхования N ***** от ****** года выполнен рельефным клише штемпельными красками синего цвета отличным от экспериментальных образцов оттиска печати ООО "БС" с текстом по центру "Для страховых документов 45", представленных для сравнительного исследования.

Должной оценки суд представленному заключению суд первой инстанции не дал.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения обоснованы и понятны. Выводы суда первой инстанции о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку для сравнительного исследования ответчик представил бланк полиса, который не входил в партию, изготовленную одновременно с оспариваемым бланком полиса, судебная коллегия находит ошибочным.

Кроме того, суд также проигнорировал объяснения представителя ответчика, что бланки страховых полисов изготавливаются непосредственно в страховой компании и там же проставляется номер. Бланк полиса с номером ******* не изготавливался и никому страховой компанией не выдавался.

Также суд посчитал, что, несмотря на то, что в ООО "БС" имелся запрет на заключение договоров страхования КАСКО в отношении автомобилей ******* любой серии, наличие спорного договора свидетельствует лишь о превышении страховым агентом предоставленных ему полномочий.

Однако, как уже было сказано выше, агент С.А.В. с ООО "БС" не сотрудничал ни в *****г., ни в ****г. Кроме того, в ООО "БС" с ****г. имелся приказ N 179 "О внесении изменений в приказ N **** от *****г. "Об ограничении заключения договоров страхования КАСКО" о запрете на заключение договоров страхования КАСКО в отношении автомобилей ****** всех моделей (т.1 л.д.177-180), в связи с чем вывод суда о превышении полномочий агента является необоснованным.

Кроме того суд пришел к выводу, что заключение договора страхования подтверждается оплатой истцом страховой премии ответчику ***** года по квитанции *** N *******.

Однако, согласно акту об утрате бланков строгой отчетности N ***** от **** года, бланк квитанции на оплату страхового возмещения серия **** N ***** числится утраченным с **** по ******г., т.е. задолго до оформления полиса страхования истцом (т.1 л.д.130, 174-175). При этом в соответствии с объяснительной запиской С.А.Л. от ****** года им обнаружена утрата бланков строгой отчетности, обстоятельства утраты неизвестны, все утраченные бланки строгой отчетности не были использованы и не передавались третьим лицам для оформления (т.1 л.д.128).

***** года ООО "БС" обратилось в ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о мошеннических действиях неустановленными лицами с использованием бланков строгой отчетности ООО "БС", в том числе с бланком квитанции ООО "БС" на получение страховой премии серии *** N **** от **** года (т.1 л.д.186-194).

Таким образом, страховой полис N ***** от *** года в отношении транспортного средства марки *****, г.р.н. ***** на имя Ш.А.А. выдан неуполномоченным страховщиком лицом, оснований для признания его заключенным, и влекущим последствия в виде обязательств ООО "БС", не имеется, поскольку представленные истцом документы выполнены не на бланке строгой отчетности, квитанция об уплате страховой премии числится утраченной, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, при этом задолго до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении требований истца является неправильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а потому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к ООО "БС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Встречный иск ООО "БС" к Ш.А.А. о признании договора страхования незаключенным, удовлетворить.

Признать договор страхования, заключенный между ООО "БС" и Ш.А.А. от ******* года недействительным.

Председательствующий:

Судьи: