Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12343/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Славинской В. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Славинской В. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Славинская В.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по произошедшему 02.08.201х года в х часов по адресу: х, страховому случаю - ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "х" гос.рег.знак х.

ДТП произошло по вине водителя А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N х от 02.08.201х г.

26.08.201х г. ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта только в размере х руб.32 коп., тогда как в соответствии с экспертным заключением N х, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила х руб. с учетом износа.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме х руб.68 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности в размере х руб.75 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб.00 коп., судебные издержки по оплате независимой технической экспертизы в размере х руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере х руб.00 коп., и по оплате нотариальной доверенности в размере х руб.00 коп., штраф в размере х % от суммы, присужденной в пользу потерпевшего.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Славинская В.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, 02.08.201х года в х часов х минут по адресу: х, водитель А., управляя автомобилем марки "х", гос.рег.знак х, при объезде препятствия не уступил дорогу автомобилю х государственный регистрационный знак х, которая двигалась во встречном направлении, нарушив п. 11.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N х от 02.08.201х года.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 02.08.201х года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "х" гос.рег. знак х была застрахована в САО "ВСК", и истец 10 08.201хг. обратилась в САО "ВСК" с целью получения страхового возмещения, так как в результате ДТП автомобиль марки "х", гос.рег.знак х, принадлежащий Славинской В.В., получил механические повреждения, и по ее заявлению ответчик по платежному поручению N х от 26.08.201х года перечислил денежную сумму в размере х руб.32 коп., с размером которой истец не согласилась.

Истец представила в суд экспертное заключение ИП М. N х от 05.09.201х года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", гос. рег. знак х, составила х руб.00 коп. с учетом износа, и 22.09.201х года она направила в адрес САО "ВСК" претензию о несогласии с выплаченной ей страховщиком суммой страхового возмещения, и просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере х руб.75 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере х руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере х руб.00 коп., неустойку в размере х руб.36 коп, однако САО "ВСК" отказал ей в выплате указанных сумм.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ответчик САО "ВСК" представил в материалы дела экспертное заключение N х от 27.09.201х года ООО "х", согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля марки "х", гос.рег.знак х составили х руб.00 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения ИП М. N х от 05.09.201х года и за N х от 27.09.201х года ООО "х", по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК ст.ст. 67 ГПК РФ, а также Акт разногласий, составленный экспертом ООО "х", согласно которому экспертом сделан вывод, что представленная калькуляция заключения эксперта ИП М. за N х, с итоговой суммой с учетом износа х руб. составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и учитывая то, что истец на уведомление САО "ВСК" за N х от 27.09.201х года не представила поврежденный автомобиль для повторного осмотра с целью установления полного объема повреждений, судебная коллегия обоснованно приняла представленные ответчиком документы как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку экспертное заключение N х от 27.09.201х года ООО "х", и указанные в нем повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства N х от 10.08.201х года, подписанным, в том числе истцом, а также справкой о ДТП, и кроме того, истцом не было в суд представлено каких-либо доводов и возражений относительно Акта разногласий, составленного экспертом ООО "х".

При этом, суд первой инстанции признал данное экспертное заключение N х от 27.09.201х года ООО "х" соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и признал, что оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оценив экспертное заключение за N х от 05.09.201х года, составленное ИП М., суд первой инстанции указал на то, что оно не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку повреждения автомобиля истца были зафиксированы экспертом 05.09.201х года, т.е. более чем через месяц после ДТП, и при этом, представитель ответчика не извещался о проведении осмотра, и участия в нем не принимал. Кроме того, в акте осмотра, который указан в данном заключении, имеется ряд повреждений, не отраженных в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства N х от 10.08.201х года, подписанном истцом, и в акте осмотра от 05.09.201х года, составленном ИП М., указана другая дата ДТП - 03.08.201х года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что истец не представила каких-либо доказательств, опровергающих размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, и, учитывая то, что истцом не было заявлено ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал, выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение находящимся в пределах статистической достоверности, и отказал истцу в доплате страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению N х от 27.09.201х года ООО "х" размер затрат на проведение восстановительного ремонта истца с учетом износа составил х руб.00 коп., и платежным поручением N х от 26.08.201х года ответчиком была перечислена истцу денежная сумма х руб.32 коп.

Так как в удовлетворении основных требований истца о выплате страхового возмещения было судом отказано, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Славинской В.В. и в возражениях против них ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не влечет отмену решения суда, так как оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, стороны в суде такого ходатайства перед судом не заявляли, и суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в их совокупности по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и признать одно из представленных сторонами заключений допустимым и достоверным доказательством по делу, и при этом, суд указал в решении доводы, почему он не соглашается с представленным истцом заключением ИП М. за N х от 05.09.201х года. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца не назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, так как принятое по делу решение суда не противоречит положениям ч. 4 ст.198 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Славинской В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: