Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12354/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Арефьеву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика,

установила:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Арефьеву Л.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере _. руб. _ коп. и государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что _г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Арефьевым Л.Л. был заключен кредитный договор N _, на основании которого банк выдал ответчику денежные средства в размере _ руб. Приказом Банка России от _ года N _ у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) была введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор обнаружен не был. Ответчик в период с _г. по _г. исполнял свои обязательства по возврату кредита, но в дальнейшем перестал их исполнять, в связи с чем по состоянию на _ года за ответчиком образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов по кредиту, которая ответчиком погашена не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, как неосновательное обогащение.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем заявление подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом истец ссылался на то, что кредитный договор N _ от _г., заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Арефьевым Л.Л. не сохранился. К исковому заявлению кредитный договор от _г. приложен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи от 27 февраля 2017 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года отменить, возвратить исковое заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Арефьеву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: