Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12356/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Ельниковой О.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Ельниковой О.С. - Ельшиной И.В. об отмене определения суда от 22 ноября 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Ельниковой О.С. к Зеленкову Л.В. о признании договора займа незаключенным, о признании договора об отступной недействительным - отказать.

Разъяснить Ельниковой О.С., что она вправе вновь обратиться в суд с тождественным иском.

установила:

Определением суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ельниковой О.С. к Зеленкову Л.В. о признании договора займа незаключенным, о признании договора об отступной недействительным исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Представитель истца Ельшина И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что представителем истца через экспедицию суда было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец Ельникова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель истца Ельшина И.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика Антипин В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ельникова О.С. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 22 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца дважды _ года и _ года не являлся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу ч. 5 ст. 167 ГПК стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой.

Как усматривается из материалов дела, _ года представителем истца было подано в суд уточненное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ходатайство о назначении экспертизы (л.д.197-199).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как несоответствующее нормам процессуального законодательства, поскольку в уточненном исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года об оставлении без рассмотрения искового заявления также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить, гражданское дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: