Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12357/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Н.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено: "Иск удовлетворить. Признать Соколову Н.Д., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***",

установила:

Яковлева Т.П. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец Яковлева Т.П. обосновала тем, что спорным является ***комнатная муниципальная квартира, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенная по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истица Яковлева Т.П., дочь Яковлева И.П., внучка Соколова Н.Д. Право пользования жилым помещением возникло на основании ордера N *** от *** г. Ответчица Соколова Н.Д. добровольно собрала все свои личные вещи и выехала на другое место жительство, которое истцу не известно. Все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, несет истица, никакой материальной поддержки от ответчицы не получает.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Мадалиева Л.Р. на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в дела, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставка, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд указал, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту регистрации ответчика, однако не были вручены адресату в связи с неявкой адресата за извещением, то есть по не зависящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, посчитав, что судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Представители третьих лиц - ОУФМС г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Соколовой Н.Д. и ее представителя по доверенности Васильевой Н.Б., представителя истца Яковлевой Т.П. по доверенности Мадалиевой Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пп. 2,4 п.4, п.5 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия определением от 30 марта 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***.

В квартире зарегистрированы: истица Яковлева Т.П., дочь Яковлева И.И., внучка Соколова Н.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

Согласно пункту 1 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, место жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Удовлетворяя иск, суд исходил из ч.3 ст.83 ЖК РФ и посчитал установленным, что ответчик Соколова Н.Д. добровольно выехала из спорного жилого помещение на постоянное проживание в другое место жительства.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Свой вывод суд обосновал показаниями свидетелей Леталиной Г.Е., Этезовой Е.В., пояснивших суду, что ответчик не проживает в спорной квартире несколько лет, вещей ее в квартире нет, ответом ГБУЗ ГП N *** ДЗМ о том, что Соколова Н.Д. обращалась за медицинской помощью с *** г. по ***г.; ответом ОМВД Ярославского района г. Москвы о том, что Соколова Н.Д. с заявлением о вселении, чинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу *** не обращалась.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчик добровольно расторгла договор социального найма и выехала из жилого помещение в другое место жительства.

Из дела видно, что *** года между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нанимателем Яковлевой Т.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, предметом которого явилась обязанность наймодателя предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование четырехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой ***кв.м., используемую для проживания нанимателя и членов его семьи. В п. 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ее муж Яковлев И.И., их дочери Леталина (до брака Яковлева) Е.И., Яковлева Л.И., Яковлева И.И., их внучки Орлова О.Д. (до брака Леталина - дочь Леталиной Е.Е.) и Соколова Н.Д. (дочь Яковлевой Л.И.), а также правнук Орлов М.Д. (сын Орловой О.Д.).(л.д.62).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что семья Орловой (Леталиной) О.Д. в составе семьи из семи человек (она, сын Орлов М.Д., *** г.р., бабушка Яковлева Т.П., *** г.р., дедушка Яковлев И.И., *** г.р., сестра матери Яковлева Л.И., *** г.р. со своей дочерью Соколовой Н.Д., *** г.р., и сестра матери Яковлева И.И., *** г.р.) с *** года состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N ***.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года N *** Орловой (Леталиной) О.Д. на семью из двух человек (она с сыном Орловым М.Д.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлена ***комнатная квартира по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения.

Данным распоряжением Яковлевой Л.И. на одну по аналогичному договору купли-продажи была предоставлена однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, с освобождением занимаемой жилой площади. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик вселилась в предоставленную матери квартиру, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Яковлевой Л.И. предоставлена ***комнатная квартира на нее одну, а Соколова Н.Д. сохраняла право пользования в спорной квартире. Кроме того, как следует из представленных письменных доказательств, Яковлева Л.И., оформив право собственности на предоставленную однокомнатную квартиру *** года, в период с *** по *** года, сдавала данную квартиру в наем. Об этом было также указано ответчиком и при рассмотрении гражданского дела N *** по иску Яковлевой Т.П. к дочери Яковлевой Л.И. о снятии ее с регистрационного учета. (л.д.74-80 - договоры найма жилого помещения, свидетельство о праве собственности, л.д.94-решение суда).

Пунктом 6.2 распоряжения предусмотрено, что после государственной регистрации права собственности Орловой О.Д., Орлова М.Д. на предоставленное жилое помещение Яковлева Т.П., Яковлев И.И., Яковлева И.И., Орлова О.Д., Орлов М.Д., Соколова Н.Д. и Яковлева Л.И. снимаются с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления. Кроме того, в п.6.3 распоряжения указано о внесении изменений в договор социального найма спорной квартиры от *** г.

Так, как следует из копии финансового лицевого счета от *** года на спорной жилой площади были зарегистрированы четыре человека: наниматель квартиры - истец Яковлева Т.П., *** года рождения, ее дочери Яковлева И.И., *** года рождения, Яковлева Л.И., *** года рождения, а также ее внучка (дочь Яковлевой Л.И.) - Соколова Н.Д., *** года рождения (л.д.61).

Из пояснений ответчика и допрошенной в качестве свидетеля Яковлевой Л.И. следует, что после получения однокомнатной квартиры она осталась проживать в спорной квартире вместе с дочерью, она проживала в квартире до *** года, дочь проживала постоянно до *** года, пока истец ее не выписала из квартиры.

Вывод суда о постоянном и длительном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении по причине выезда из него противоречит обстоятельствам, установленным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Яковлевой Т.П. к дочери Яковлевой Л.И. о снятии ее с регистрационного учета. Так, в рамках рассмотрения данного спора в суде третье лицо Соколова Н.Д., будучи извещенной по месту жительства по адресу спорной квартиры, присутствовала в судебном заседании *** года и давала свои объяснения суду. Данным решением суда установлено, что Яковлева Л.И. на период вынесения решения *** года проживает в квартире по адресу: ***, не может переехать в предоставленную в порядке улучшения жилищных условий жилплощадь в связи с нехваткой денежных средств для ее ремонта. Причем при рассмотрении этого дела, зарегистрированные в спорной квартире Яковлева Т.П., Яковлева И.И. и соответственно Соколова Н.Д. не возражали против ее проживания там, с требованиями о ее выселении не обращались. При таких обстоятельствах, согласно указанному решению суда, довод ответчика Соколовой Н.Д. о факте ее проживания на спорной жилой площади вместе с матерью, в том числе на период рассмотрения дела - *** года.

В суде апелляционной инстанции допрошены свидетели Яковлева Л.И., Дудаков Р.С., Волкова Ю.С., Соколов Д.А. Из пояснений свидетелей Дудакова Р.С.- соседа сторон и Волковой Ю.С. следует, что ответчик Соколова Н.Д. постоянно проживала в спорной квартире. Дудаков Р.С. пояснил, что последний раз он был в гостях у Н. летом *** года. Ранее периодически один, два раза в месяц заходил к ней. Он не видел, чтобы ответчик вывозила свои вещи из спорной квартиры. Из показаний свидетеля Волковой Ю.С. следует, что она знает Н. Соколову со школы, вместе учились, часто бывала в спорной квартире у нее в гостях, Наташа проживала постоянно в спорной квартире. С *** года Наташа ночует у нее, т.к. бабушка ее выписала из квартиры. Из пояснений свидетеля Соколова Д.А. следует, что его дочь Соколова Н.Д. постоянно проживала в спорной квартире, не выезжала. С *** года она не проживает там по причине выписки ее из квартиры.

Из ответа городской поликлиники N *** (филиал N***) ДЗ г.Москвы следует, что Соколова Н.Д. *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, обращалась за медицинской помощью с *** года по *** года.(л.д.40). По делу не опровергнуты доводы ответчика о том, что проживая в спорной квартире, она училась в *** в период с *** года по *** год, который расположен вблизи спорной квартиры по ***. Данное обстоятельство подтверждено договором, заключенным между отцом истца Соколовым Д.А. и администрацией *** от *** г., дипломом *** от *** г.

Кроме того, судом не установлен период непроживания ответчика и с какого времени ответчик не проживает в квартире, суд не обратил внимание, что об этом не указано и в исковом заявлении и пояснениях представителя со стороны истца. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств по спору о признании Соколовой Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением, подлежащая установлению судом исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судом первой инстанции не принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия находит, что исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание требования ст. 328 ГПК РФ, по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить, постановить новое решение, которым Яковлевой Т.П. в удовлетворении иска к Соколовой Н.Д. о признании утратившей право на жилую площадь по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: