Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12358/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Малышевой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Малышевой Н.А. в пользу Гусевой Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, госпошлину в размере *** рубль.

установила:

Гусева Л.П. обратилась в суд с иском к Малышевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 16 апреля 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело N 2-1210/2014 по иску Малышевой Н.А. к Гусевой Л.П. о неосновательном обогащении. Исковые требования Гусевой Л.П. были удовлетворены в размере *** руб. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в качестве процентов от присуждённой денежной суммы в размере *** руб. в соответствии со 98 ГПК РФ сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Малышева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гусевой Л.П. по доверенности Копайгора А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N 2-1210/2014 по иску Гусевой Л.П. к Малышевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены исковые требования Гусевой Л.П. в размере *** руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в заявлении об увеличении исковых требований, суд счел его арифметически правильным, иного расчета со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, сумма основного долга составляет *** руб., расчет процентов следующий: *** дней просрочки (*** г. по *** г.) - *** руб., 8.25 % ставка рефинансирования, *** дня просрочки (*** г. по *** г.) *** руб., *** дня просрочки (*** г. по *** г.) *** руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере *** руб.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с размером процентов, взысканных с нее судом, полагая, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует последствиям нарушенного ответчикам обязательства не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как видно из дела, при разрешении спора ответчик не заявляла о снижении размера процентов и не приводила обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для применения ст.333 ГК РФ. Таким образом, суду первой инстанции не представлены доказательства о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном и семейном положении ответчика не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают лицо от исполнения принятых на себя обязательств и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств.

Согласно главе 26 и главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение, семейное положение, не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имеет место злоупотребление своими правами и нарушение прав ответчика со стороны Гусевой Л.П. в связи с чем не подлежат удовлетворению проценты по ст.395 ГПК РФ, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют юридического значения для данного предмета спора. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи