Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12363/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановича И.И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года,

которым постановлено: "Взыскать солидарно с Ивановича И.И., ЗАО "ПТВМ", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" сумму долга по договору займа *** руб. *** коп., проценты за пользование займом *** руб., пени *** руб.

Взыскать солидарно с Ивановича И.И., ЗАО "ПТВМ", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" сумму долга по договору займа *** руб. *** коп., проценты за пользование займом *** руб., пени *** руб.

Взыскать с Ивановича И.И. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "ПТВМ" в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" госпошлину в размере *** руб.",

установила:

Истец ООО "Создание и освоение новых технологий" обратился в суд с иском к Ивановичу И.И.. ЗАО "ПТвМ", Лавренчуку Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Создание и освоение новых технологий" и Иванович И.И. *** года был заключен договор микрозайма N *** по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме *** руб. на срок до *** г. Указанные денежные средства переданы ответчику в полном объеме посредством наличного платежа. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат в размере *** руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

*** года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N *** по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме *** руб. на срок до *** г. Указанные денежные средства перечислены ответчику ответчику в полном объеме безналичным платежом. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат в размере *** руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "ПТвМ", Лавренчук Е.В.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Иванович И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Соответчик Лавренчук Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал. Представитель Лавренчука Е.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель соответчика ЗАО "ПТвМ" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванович И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановича И.И. по доверенности Александрова В.Д., представителя истца ООО "СОНТ" по доверенности Мищенко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что *** года между ООО "Создание и освоение новых технологий" и ответчиком был заключен договор микрозайма N ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме *** рублей до *** г.

Суд установил, что указанные денежные средства переданы ответчику в полном объеме посредством наличного платежа.

Из дела следует, что *** года между Лавренчуком Е.В. (поручитель) и ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком Ивановичем И.И. обязательств по договору микрозайма. Согласно условий договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Кроме того, *** года между ЗАО "ПТвМ" (поручитель) и ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком Ивановичем И.И. обязательств по договору микрозайма. Согласно условий договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Из дела установлено, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб., а также подлежат начислению проценты за пользование займом в размере *** руб. и пени за несвоевременный возврат в размере *** руб. Суд пришел правомерно к выводу, что данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N *** по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме *** руб. на срок до *** г., денежные средства перечислены ответчику в полном объеме безналичным платежом, что видно из платежного поручения, приобщенного к делу.

Суд установил, что в день заключения основного договора микрозайма, *** года были заключены два договора поручительства: между Лавренчуком Е.В. (поручитель) и ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец), между ЗАО "ПТвМ" (поручитель) и ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец) в соответствии с которыми поручители отвечают всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком Ивановичем И.И. обязательств по договору микрозайма. Согласно условий договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Суд установил, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату указанной выше суммы кредита не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб., по процентам за пользование займом в размере *** руб., и начислена пени за несвоевременный возврат в размере *** руб.

Из письменных материалов дела суд установил, что ООО "Создание и освоение новых технологий" свои обязательства по договору займа выполнило полностью.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованным является вывод суда о том, что, Иванович И.И. свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд проверил расчет задолженности, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности Ивановича И.И. по договору займа N *** от *** г. составляет: задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат в размере *** руб.; размер задолженности Ивановича И.И. по договору займа N *** от *** г. составляет задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат в размере *** руб. и пришел к обоснованному выводу, что данный расчет является математически верным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

Кроме того, как правильно полагал суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере *** руб. (*** +***)\3.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займов он не получал, договоры заключал для Лавренчука Е.В., который подтвердил данные обстоятельства, поэтому он не должен нести имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Лавренчуком Е.В., судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда. Как установлено по материалам дела, ответчик сам получал денежные средства по договорам займа и принимал обязательства по возврату полученных денежных средств. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на наличие уголовного дела в отношении Лавренчука Е.В., по которому Иванович И.И. признан потерпевшим, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не представил доказательства о привлечении Лавренчука Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении Иванович И.И.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановича И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: