Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12365/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дробного С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть брак, зарегистрированный между Дробной Т.Е. и Дробным С.А., зарегистрированный _г. в _ ОЗАГС г. Москвы, актовая запись N_.

Исковые требования Дробной Т.Е. и Дробного С.А. о разделе имущества удовлетворить частично:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Дробной Т.Е.:

автомобиль _, VIN: _, стоимостью _ рублей,

автомобиль _, VIN: _, стоимостью _ рублей,

автомобиль _, г.р.з. _, стоимостью _ рублей;

выделив Дробному С.А.:

катер _ VIN: _, стоимостью _ руб.,

лодку моторную _ серийный номер _, стоимостью _ руб.,

мотоцикл _ VIN _ стоимостью _ руб.,

1/2 доли уставного капитала ООО "_" стоимостью _ рублей.

Взыскать с Дробной Т.Е. в пользу Дробного С.А. в счет компенсации при разделе имущества - _ рублей

В остальной части иска Дробной Т.Е. и Дробному С.А. отказать,

установила:

Дробная Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Дробному С.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что с _ года стороны состоят в зарегистрированном браке. От указанного брака имеется несовершеннолетняя дочь Д Е.С., _ года рождения. С лета _ года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашение о содержании и проживании несовершеннолетнего ребенка достигнуто. Истец также указывает, что период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль _, автомобиль _, катер _, моторная лодка _, мотоцикл _ на общую сумму _ рублей, раздел которого просила произвести.

В ходе судебного разбирательства Дробная Т.Е. уточнила исковые требования, просила выделить ей домашний кинотеатр стоимостью _ руб., фарфоровые и хрустальные предметы интерьера стоимостью _ руб., беговую дорожку стоимостью _ руб., телевизор стоимостью _ руб., строительные материалы на сумму ... руб. Выделить в собственность Дробного С.А.: 1/2 доли уставного капитала ООО "_", прицеп VIN _, _ года выпуска, стоимостью _ руб., холодильник стоимостью _ руб., СВЧ стоимостью _ руб., посудомоечную машину стоимостью _ руб., котельное оборудование (газовый котел) стоимостью _ руб., лодочные подвесные моторы стоимостью _ руб., пластиковую и надувную лодки стоимостью .. руб., газонокосилку и мотоблок с прицепом стоимостью .. руб. и строительные материалы на сумму _ руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости имущества в размере _ руб. Одновременно истцом поддержаны первоначально заявленные исковые требования о разделе имущества, в соответствии с которым просит выделить истцу - катер _ VIN: _, лодку моторную _ серийный номер: _, а ответчику - автомобиль _, VIN: _, автомобиль _, VIN: _, мотоцикл _ VFR800A VIN _.

Дробный С.А. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому он просил выделить ему катер стоимостью _ рублей, лодку моторную стоимостью _ рублей, мотоцикл _ стоимостью _ рублей; взыскать с Дробной Т.Е. за автомобиль _ VIN: _, _ рублей; признать долг по кредитному договору от _ года, заключенному между Е Д.А. и Дробным С.А., совместно нажитым имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дробная Т.Е. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Ответчик Дробный С.А. и его представитель Войтова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования истца Дробной Т.Е. не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что катером, лодкой и мотоциклом фактически пользуется Дробный С.А., так как у истца нет права на управление ими; домашний кинотеатр, фарфоровые и хрустальные предметы интерьера, беговая дорожка, телевизор прицеп _ года выпуска, холодильник, СВЧ, посудомоечная машина, котельное оборудование (газовый котел), лодочные подвесные моторы, надувная лодка, газонокосилка и мотоблок с прицепом, строительные материалы не приобретались в период брака, указанные вещи находятся в доме родителей ответчика и принадлежат им.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части выделения в собственность Дробной Т.Е. 1/2 доли уставного капитала ООО "_" и отказа в удовлетворении исковых требований Дробного С.А. о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от _ года просит ответчик Дробный С.А по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.3271 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дробная Т.Е. и ответчик Дробный С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебных извещений, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 21-24, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с _ года Дробный С.А. и Дробная Т.Е. состоят в зарегистрированном браке.

Удовлетворяя требования истца о расторжении брака, суд исходил из того, что совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась. Ответчик не возражал против расторжения брака.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в этой части решение не обжалуется.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль _, VIN: _, стоимостью _ рублей; автомобиль _, VIN: _, стоимостью _ рублей, автомобиль _ г.р.з. _, стоимостью _ рублей; катер _ VIN: _ стоимостью _ руб., лодка моторная _ серийный номер: _, стоимостью _ руб., мотоцикл _ VIN _, стоимостью _ руб., 1/2 доли уставного капитала ООО "_" стоимостью .. рублей.

Факт приобретения данного имущества сторонами не оспаривался. Стоимость имущества подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Поскольку истцом не были представлены доказательства приобретения сторонами в период брака следующего имущества: домашний кинотеатр, фарфоровые и хрустальные предметы интерьера, беговая дорожка, телевизор, прицеп _ года выпуска, холодильник, СВЧ, посудомоечная машина, котельное оборудование (газовый котел), лодочные подвесные моторы, надувная лодка, газонокосилка и мотоблок с прицепом, строительные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для признания указанного имущества совместно нажитым не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, суд принял во внимание, кто из сторон фактически использует спорное имущество, в связи с чем счел возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Дробной Т.Е. автомобиль _, стоимостью _ рублей, автомобиль _, стоимостью _ рублей, автомобиль _, стоимостью _ рублей, всего на сумму _ рублей, а Дробному С.А. - катер стоимостью _ руб., лодку стоимостью _ руб., мотоцикл стоимостью _ руб., а также 1/2 доли уставного капитала ООО "_" стоимостью _ рублей, всего на сумму _ рублей.

Определяя рыночную стоимость указанного имущества на дату рассмотрения дела, суд обоснованно исходил из отчетов ООО "_" N _, N _, N _, N _, N _, N .. от _ года, представленных в ходе судебного разбирательства, которые никем не опровергнуты.

Поскольку истцу передано имущество, превышающее его долю, на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ с Дробной Т.Е. в пользу Дробного С.А. обоснованно присуждена денежная компенсация в размере _ руб. С приведенным расчетом компенсации судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении требований Дробного С.А. о разделе долга по кредитному договору от _ года, заключенному между Е Д.А. и Дробным С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом Дробным С.А. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что полученные Дробным С.А. по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, а по смыслу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ обязательство одного из супругов порождает правовые последствия для другого только в том случае, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Дробный С.А. указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании общим совместным долгом супругов денежные обязательства по кредитному договору от _ года, заключенному между Е Д.А. и Дробным С.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При этом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из материалов дела, _ года между Дробным С.А. и Ефимовым Д.А. был заключен кредитный договор на сумму _ долларов США и _ Евро. Гарантом заемщика Дробного С.А. по договору выступал Д В.А., который в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору обязался в течение месяца после истечения срока договора возместить недостающую сумму до полного объема, включая процент (л.д.143, том 1)

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что полученные им денежные средства по договору были израсходованы на нужды семьи. Более того, показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка, в решении суда указаны мотивы, по которым суд не принял их как доказательство того, что указанные средства были потрачены на нужды семьи. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго учредителя ООО "_", также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробного С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: