Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-12368/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пьемонт"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор от *** о проведении работ по замене ремешка на часах, заключенный между Симонишвили Г.Н. и ООО "Пьемонт".

Взыскать с ООО "Пьемонт" в пользу Симонишвили Г.Н. двукратную стоимость поврежденной вещи в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Пьемонт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.",

установила:

Симонишвили Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пьемонт" о расторжении договора о проведении работ по замене ремешка, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда; согласно уточненным исковым требованиям просил расторгнуть договор об оказании услуги по замене ремешка на часах, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***рублей, обязать ответчика возвратить денежные средства уплаченные по договору в размере ***рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф. В обоснование своих требований указал, что ***года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по замене ремешка на часах марки ***. Часы внимательно были осмотрены представителем салона и проверены на работоспособность. При передаче часов был составлен акт приемки, которым было зафиксировано их исправное состояние. Стоимость работ по замене ремешка составила ***рублей, истцом обязательство по оплате стоимости услуг была оплачена в полном объеме. ***года истцом вышеуказанные часы были получены, услуга по замене ремешка на часах была оказана, однако при попытке выставить время на часах из корпуса часов выпала заводная коронка, о чем был составлен соответствующий акт.

Истец Симонишвили Г.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Симонишвили Г.Н. по доверенности Бурмистрова А.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Пьемонт" по доверенности Щербакова Н.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Пьемонт" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Пьемонт" по доверенности Зубриловой Н.В., истца Симонишвили Г.Н., его представителя по устному заявлению Бурмистровой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Согласно ч.1ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежаще оказана услуга по договору, заключенному с истцом.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 425, 450 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 454, 455 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ). Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено в том числе, право на отказ от исполнения договора.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан (исполнитель) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора, потребовать уплаченной суммы, вправе потребовать возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ***года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, согласно которому истец передал ответчику наручные часы для замены ремня. В квитанции указано: наименование изделия - часы из желтого металла, фирма производитель-надпись ***. В графе "Претензии к работе механизма часов или внешнему оформлению изделия" указано: замена ремня (оплачен). В графе "наличие видимых повреждений" имеется отметка о наличии царапины на корпусе. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией Сервисного центра обслуживания швейцарских часов N*** от ***года, на которой имеется подпись приемщика и заказччика (л.д.22). Из дела следует, что истец оплатил в Меркурий ООО "Пьемонт" *** руб. (л.д.33), что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Из пояснений сторон следует, что данная сумма составляет стоимость ремешка и заказанной услуги.

Согласно вышеприведенной квитанции N *** Сервисного центра обслуживания швейцарских часов ***года заказчик Симонишвили Г.Н. принял изделие в исправном состоянии, претензий не имел, о чем поставил свою подпись. Получение истцом от ответчика часов с замененным ремешком подтверждено представленными в дело фотоснимками, распечатанными с видеокамеры.

Таким образом, в дело не представлено данных о том, что заказанная истцом ответчику работа (услуга) по замене ремешка на часах, переданных для этого истцом ответчику, за которую истец внес в кассу *** руб., ответчиком не выполнена или выполнена ненадлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия находит, что договор бытового подряда, заключенный сторонами на выполнение работы по замене ремешка на часах исполнен. Претензии истца по иску не связаны непосредственно с исполнением договора по замене ремешка.

Поэтому вывод суда о том, что договор бытового подряда, заключенный сторонами на замену ремешка на часах подлежит расторжению в связи с некачественно оказанной услугой, а денежные средства в сумме *** руб. (стоимость ремешка и услуги) подлежат возврату, не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене.

Как следует из позиции сторон и материалов дела, получив часы, покинув бутик, истец вернулся в сервисный центр ответчика с претензией о том, что в период нахождения часов в сервисном центре была сломана заводная коронка, она выпала из часов и часы завести невозможно.

Истец утверждал, что данное механическое повреждение, в виде выпавшей заводной головки в часах было допущено при замене ремешка.

Пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявить претензии после приемки работ возможно только в отношении дефектов, которые не могли быть обнаружены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), при этом бремя доказывания возникновения недостатков до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя (п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.2012 г.)

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что договор подряда был исполнен ответчиком надлежаще, т.к. *** г. после замены ремешка истец пришел за часами, осмотрел их, проверил работоспособность, одел часы на руку и покинул бутик. Отсутствие претензий к внешнему виду часов, их состоянию и работоспособности подтверждаются подписью клиента в Квитанции N ***, которую Истец поставил после того как осмотрел часы и одел их на руку, а также фотографиями кадров с камер видеонаблюдения от *** г., которые также в качестве доказательств были представлены ответчиком в материалы дела.

Суд удовлетворил исковые требования, основанные на ч.1 ст.35 ФЗ "О защите прав потребителя", о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденных часов.

Законом о защите прав потребителей предусматривается возможность полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого исполнителем от потребителя. В таких случаях исполнитель обязан в течение 3-х дней заменить утраченный (поврежденный) материал (вещь) однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок.

При отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей определяется по соглашению сторон.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Согласно квитанции N*** Сервисного центра обслуживания швейцарских часов ***года от Симонишвили Г.Н. приняты часы из желтого металла, производитель- надпись ***, номер изделия: N ***. В графе "Претензии к работе механизма часов или внешнему оформлению изделия" указано: при получении часов заводная коронка выпала и не удалось выставить время, в графе "Наличие видимых повреждений" отмечено о наличии царапин, повреждении стекла. Из квитанции не следует, что часы полностью повреждены и не подлежат эксплуатации. О безвозмездной замене заводной коронки или взыскании двукратной стоимости ее замены или ремонта истцом требование не заявлялось.

Стоимость изделия или его поврежденных деталей сторонами не определялась и в квитанции не указана.

Суд определил, что необходимо взыскать двукратную стоимость часов, при отсутствии доказательств об их поломке, поломке механизма часов и невозможности их использования при устранении механического дефекта - выпадения заводной головки, таких данных не содержится и в заключении экспертизы, принятой судом, что по мнению судебной коллегии не соответствует положениям ст.35 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой законодатель предусмотрел ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи).

Стоимость часов суд определил на основании заключения экспертов Лаборатории экспертных исследований "Центральный офис", в то время как истцом заявлена иная стоимость его часов. Суд не учел, что при установлении цены исследуемых часов экспертом использован аналог, имеющий существенные несоответствия в количественных и качественных характеристиках (на взятой за аналог модели часов отсутствует минутная стрелка, год выпуска часов Истца ориентировочно до *** г., год выпуска аналога *** г.), в то время как на рынке широко представлена к продаже модель часов, исследуемая экспертами, не было учтено отсутствие сертификата подлинности часов, что также влияет на стоимость изделия.

Из экспертного заключения следует, что при осмотре часов обнаружены дефекты: заводная головка и заводной вал не установлены в корпус часов; деформация краев корпуса, вследствие неаккуратного вскрытия корпуса (л.д.73).

Суд принял, во внимание удовлетворяя иск, что указанные дефекты возникли в период нахождения часов в сервисном центре. Свой вывод эксперт обосновал тем, что данные дефекты видны не вооруженным глазом и могут быть определены при приемке часов.

Между тем, суд не принял во внимание, что исходя из данного заключения, данный дефект подлежал обнаружению заказчиком при приемке часов от исполнителя, однако, он обнаружен не был. Согласно фотографий кадров с камер видеонаблюдения от ***2015 г. истец осмотрел часы, одел их на руку, подписал после этого квитанцию об отсутствии претензий и вышел из бутика. Выпадение заводной головки при этом не наблюдалось. На фотоснимке видно, что при подписании квитанции часы были у истца на руке вместе с заводной головкой (л.д.30). Истец принял работу от исполнителя.

Согласно п.4 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. предъявить претензии после приемки работ (п.1 ст.720 ГК РФ) возможно только в отношении дефектов, которые не могли быть обнаружены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), при этом бремя доказывания возникновения недостатков до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

Из дела следует, что в момент принятия часов недостатки в часах не были установлены. Отсутствовав некоторое время, истец вновь обратился в сервисный центр с претензией о дефекте в часах. При этом указал, что будучи за пределами сервисного центра, он пытался завести часы, но не смог, т.к. выпала заводная головка. Таким образом, истец не доказал, что данное повреждение возникло до получения им часов из сервиса.

Судебная коллегия находит, что требования Истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования и в связи с необоснованностью основного требования, не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку нарушения прав потребителя по делу не доказано, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку по делу нарушение прав потребителя не доказано, взыскание штрафа не предусмотрено. В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере ***рублей не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда как не соответствующая нормам материального и процессуального права, а также постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности обстоятельств, положенных в основу решения, подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ при отмене решения суда суд апелляционной инстанции выносит новое решение. Судебная коллегия находит, что с учетом приведенных обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым Симонишвили Г.Н. в удовлетворении иска к ООО "Пьемонт" о защите прав потребителя, расторжении договора о проведении работ по замене ремешка на часах, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи