Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-12371/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Буланова С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать право собственности Дмитриевой Е.В. на квартиру N *, расположенную по адресу: *,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года были удовлетворены заявленные исковые требования Дмитриевой Е.В. к ЗАО "Эко-Тепло" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:

*На указанное решение суда Булановым С.Ю., не участвующим в рассмотрении дела и вопрос о правах и обязанностях которого, как он полагал, был разрешен судом, подана апелляционная жалоба, где заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, Православной религиозной организации Церковно-научного центра "Православная энциклопедия", Правительства г. Москвы, Православной религиозной организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей заявителя Буланова С.Ю. - Забралову Е.Ю., Попову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Эко-Тепло" - Уткина Д.В., представителей истца Дмитриевой Е.В. - Хазова П.В., Песня-Просолова К.Б., Семенову Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции, *года между Дмитриевой Е.В. и ООО "Эко - Тепло" был заключен Договор N *(л.д. 8 - 11), в соответствии с которым ООО "Эко - Тепло" передало Дмитриевой Е.В. правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N 16, на 4 этаже, 6 секции, в доме новостройке по строительному адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, владение 4-6.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании за собой права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*, истец Дмитриева Е.В. указывала на то, что *года заключила с ООО "Эко-Тепло" в лице Герасимовой Е.В. предварительный договор купли-продажи N*, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить квартиру в новостройке по строительному адресу: г* на *-м этаже, условный номер *, проектной площадью *кв.м., а истец должна была оплатить денежные средства в размере *руб. на расчетный счет ответчика, а после завершения строительства дома, ввода его в эксплуатацию и оформления права собственности на квартиру с ответчиком заключить договор купли-продажи квартиры.

Истец указывала на то, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N*от *года, свои обязанности по договору N6*от *года выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается актом от *года об исполнении сторонами обязательств по договору N6*от *года, в то время как ответчик ООО "Эко-Тепло" частично исполнил обязательства по договору в виде передачи квартиры истцу, в связи с чем, истец полагала, что приобрела право собственности на спорное жилое помещение, однако, не может оформить надлежащим образом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, и удовлетворяя иск, руководствуясь ст., ст. 218, 309, 314, 549 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что истцом Дмитриевой Е.В. свои обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, истец имеет право требовать результат по договору, предоставления документов для оформления права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом других лиц, претендующих на спорную квартиру, не имеется.

В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы Буланов С.Ю. указывает на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска о признании права собственности за Дмитриевой Е.В. на спорное жилое помещение, поскольку на момент принятия решения Симоновским районным судом г. Москвы 25 декабря 2012 года не были известны те обстоятельства, что спорная квартира принадлежит Буланову С.Ю. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от *года, заключенного соинвестором ООО "Монокон-сервисъ", который в свою очередь по договору N* от *года с инвестором ЗАО "Эко-Тепло" получил права на спорную квартиру.

В обоснование апелляционной жалобы Буланов С.Ю. ссылался на то, что между ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" был заключен договор N *от *года, согласно которого ООО "Эко - Тепло" передает ООО "Монокон - сервисъ" правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: *. Впоследствии, *года ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" заключили дополнительное соглашение к договору N *от *года, согласно которому ООО "Эко-Тепло" передало ООО "Монокон - сервисъ" правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N * на * этаже, 6 секции, в доме новостройке по строительному адресу: *

Согласно Акта приема - передачи квартиры от *года, ООО "Эко - Тепло" и ООО "Монокон - сервисъ" произвели полностью взаиморасчеты по договору N *от *года, ООО "Монокон - сервисъ" приняло для оформления в собственность квартиру N*на *этаже, * секции, в доме новостройке по адресу: * (строительный адрес: *- *).

По соглашению от *года об уступке прав и обязанностей по договору N *от 10*9 года, заключенному между ООО "Эко-Тепло", ООО "Монокон - сервисъ" и Булановым С.Ю., ООО "Монокон - сервисъ" передало Буланову С.Ю. все свои права и обязанности по договору N16 Орд от *года и дополнительным соглашениям к нему.

Также, * года между ООО "Эко - Тепло", ООО "Монокон - сервисъ" и Булановым С.Ю. был подписан Акт об исполнении обязательств по Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору N *от *года, согласно которого Буланов С.Ю. вступил во владение квартирой N * по адресу: г*, также на него возлагались обязательства по содержанию квартиры, мест общего пользования соразмерно площади квартиры.

Заявитель Буланов С.Ю. указывает в апелляционной жалобе, что имеет право на спорную жилую площадь, поскольку произвел семь платежей на общую сумму *рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, оплата производилась им согласно письму от ООО "Монокон - сервись" исх. N * от *года за ООО "Монокон -сервисъ".

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы Буланов С.Ю. указывает на то, что имеет право на спорное жилое помещение, тогда как к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица Буланов С.Ю. привлечен не был.

Поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года не соответствует требованиям закона, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вопрос о признании права собственности Дмитриевой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: *с участием Буланова С.Ю., претендующего также на признание за ним прав собственности на указанное жилое помещение, который в качестве ответчика (третьего лица) не привлекался, не рассматривался, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, то есть дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассмотрение судебной коллегией требований о признании права собственности Дмитриевой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу* с участием в качестве ответчика (третьего лица) Буланова С.Ю. фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле Буланова С.Ю., претендующего также на признание за ним права собственности на указанное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь означенными разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями по указанным в исковом заявлении основаниям и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: