Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12372/17

30 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Масейкиной К.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масейкиной К.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Масейкина К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования N_ от _ года произошел страховой случай, _ года застрахованный дом, расположенный по адресу: _, (кадастровый номер _), сгорел. Согласно заключения специалиста МЧС России отделения надзорной деятельности и профилактической работы Клепиковского района от _ года, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов (конструкций) от тепловых процессов, сопровождаемых аварийными процессам в режиме работы электрической проводки. _ года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб.

В суде первой инстанции представитель истца Моренко Д.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Масейкина К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Масейкина К.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Карьгину А.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец Масейкина К.Ю. на основании договора купли-продажи от _ года является собственником жилого дома N_, расположенного по адресу: _, (кадастровый номер _), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права _ от _ года.

Из материалов дела следует, что _ года (до приобретения дома) истец Масейкина К.Ю. путем акцептования оферты заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по полису-оферте N _, на условиях, содержащихся в полисе, "Условиях страхования по полису" и "Правилах страхования", где предметом страховая определена внутренняя отделка, домашнее имущество в застрахованном строении, страховая сумма определена в размере _ руб., а также было застраховано движимое имущество, страховая сумма определена в размере _ руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере и составила _ рублей.

Полис заключен на условиях, содержащихся в Полисе, "Условиях страхования" и "Правилах страхования жилых помещений в г. Москве", являющихся неотъемлемым приложением к Полису страхования, и обязательными для страхователя в силу ст. 943 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования произошел страховой случай, _ года произошел пожар, в результате которого повреждено строение жилого дома N_, расположенного по адресу: _, уничтожено имущество и внутренняя отделка, _ года истец обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ОНД и ПР Клепиковского района об отказе в возбуждении уголовного дела N _ от _ года.

Согласно заключению специалиста МЧС России отделения надзорной деятельности и профилактической работы Клепиковского района от _ года, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов (конструкций) от тепловых процессов, сопровождаемых аварийными процессам в режиме работы электрической проводки.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное истцом событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования N _ от _ года, поскольку по условиям договора страхования застрахованным считается только строение, адрес и название которого указаны в графе "место страхования" и "название строения", удовлетворяющего одновременно всем перечисленным требованиям: выгодоприобретатель имеет постоянную регистрацию в застрахованном строении, при этом названное условие не выполнено выгодоприобретателем, у которого нет постоянной регистрации по адресу: _.

Согласно условиям страхования по полису N _ от _ года (Раздел 1 п. 8), застрахованным считается только одно строение, адрес и название которого указаны в графах "Место страхования и "Название строения", удовлетворяющие одновременно всем перечисленным ниже требованиям, а именно: на строение оформлено свидетельство о государственное регистрации права; строение является отдельной постройкой капитальной конструкции, рассчитанный на длительный срок службы; строение используется для проживания; лица, проживающие в застрахованном строении, имеют регистрацию в застрахованном строении.

Между тем, согласно представленным документам, истец Масейкина К.Ю. зарегистрирована по адресу: _.

Согласно "Условиям страхования по данному полису" (Раздел 1 п. 6), стороны пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения настоящего договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на: строения, построенные ранее 1960 года; квартиры, несущие стены и перекрытия которых полностью выполнены из горючих материалов. В случае, если у застрахованного имущества будут обнаружены перечисленные выше факты, то условия об объекте страхования считаются не согласованными сторонами настоящий договор считается незаключенным.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на имущество, истец Масейкина К.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью _ кв.м., инв. N _ лит. _, адрес (местонахождение) объекта: _, кадастровый (условный) номер: _. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Росреестр" htps:// rosreestr.ru/ в разделе справочная информацию по объектам, в соответствии с кадастровым номером _, расположен жилой дом, деревянный дом, общей площадью _ кв.м, дата завершения строительства и введение в эксплуатацию _ года, адрес (местоположение) _.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом событие не подпадает под перечень страховых рисков, поскольку имущество истца не соответствует по ряду условий, на которых страховщик ОАО "АльфаСтрахование" принимает имущество на страхование, а именно: год постройки имущества составляет _ года, дом состоит из горючего материла (дерева), выгодоприобретатель Масейкина К.Ю. не имеет постоянной регистрации в застрахованном доме.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку имеет место наступление события, риск которого не был принят на страхование и не покрывается договором страхования.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание, что в п.6 раздела 1 "Условий страхования" по полису -оферте содержатся условия, препятствующие возможности страхования, в том числе указан запрет на страхование квартир, несущие стены и перекрытия которых полностью выполнены из горючих материалов, при этом, данное условие распространяется только на квартиры, а страховой случай произошел в жилом доме, завершение строительства которого произошло в _ году, однако, вплоть до момента наступления страхового случая систематически осуществлялись ремонтные работы капитального и косметического характера, что кардинально изменило первоначальный вид жилого дома времен _ года, но не требовало соответствующего внесения в Росреестр. Судебная коллегия отклоняет названые доводы жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием для изменения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масейкиной К.Ю. без удовлетворения.