Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12373/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева С. Л. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ковалева С. Л. к УК ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагатинский затон", Управе района Нагатинский затон о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила

Истец Ковалев С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам УК ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", Управе района "Нагатинский затон" г. Москвы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. в результате падения дерева, принадлежащему ему автомобилю марки "ххххх", гос.рег.знак ххххх, припаркованному возле дома N ххххх по адресу: ххххх, были причинены механические повреждения: сильная вмятина на крыше автомобиля, вмятина на задней левой двери, деформация задней и передней правых дверей, поврежден лакокрасочный слой, разбиты лобовое стекло и стекла люка и багажника слева. Стоимость восстановительного ремонта составила ххххх руб. 57 коп., которая не была истцу ответчиками выплачена в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - ххххх руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда - ххххх руб.00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - ххххх руб.00 коп., по оплате услуг представителя - ххххх руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - ххххх руб. 82 коп.

В суде первой инстанции истец Ковалев С.Л. и его представитель по доверенности Захарова Е.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков УК ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" по доверенности С. и Управы района "Нагатинский затон" г. Москвы по доверенности С. просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ковалев С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ковалева С.Л., представителей ответчиков УК ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" - Ст. (по доверенности N ххххх от ххххх г.), Управы района "Нагатинский затон" г. Москвы - С. (по доверенности от ххххх г. N ххххх), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного, в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299 - ПП функции контроля комплексного содержания и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства), переданы ГУ ИС районов.

Пунктом п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на ГКУ "ИС района Нагатинский затон" возложен контроль за состоянием зеленых насаждений, в ведении которого находится территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ххххх г. с 22 час. до 01 час. ночи произошло падение дерева, в результате чего, автомобиль марки "ххххх", гос.рег.знак ххххх, принадлежащий истцу, находившийся во дворе дома, получил механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба истец Ковалев С.Л. обратился в ООО "ххххх", по отчету которого N ххххх от 01 августа 2016 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля "Сузуки Гранд Витара", г.р.з В 371 ХК 199, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на 14 июля 2016 г. составила с учетом износа 205 381 руб. 57 коп. (л.д. 19 - 41).

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что в день падения дерева, с 13 по ххххх г. в период с 22 час. 13 июля до 01 часа ххххх г. по адресу: г. Москва, ххххх, наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный шквалистый ветер 18-21 м/сек, местами град и условия для подтопления, что подтверждается представленной ответчиком справкой о погоде, выданной АНО "ххххх" от ххххх г. N ххххх (л.д. 92).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД по району "ххххх" г. Москвы от ххххх года было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Ковалева С.Л. на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.12). При этом, было установлено, что истец Ковалев С.Л. припарковал свою автомашину под дерево на озелененной территории, не организованной под стоянку, без учета возможных неблагоприятных последствий шквалистого ветра, о котором предупреждало Главное управление МЧС по Москве и рекомендовало горожанам не парковаться рядом с деревьями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 статьи 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, и установив, что дерево упало вследствие воздействия на него неблагоприятных природных явлений, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что дерево являлось аварийным и имело признаки сухостоя, повреждения корневой системы, заселения стволовыми вредителями, пришел к правильному выводу о том, что истцом не была в суде доказана причинно - следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба причиненного истцу в сумме ххххх руб. 57 коп.

При этом, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон имеют имущественный характер, и каких - либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ответчиком допущено не было, и не было установлено судом.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца Ковалева С.Л. о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ковалева С.Л. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в причинении материального ущерба имуществу истца, не влечет отмену решения суда, поскольку суд не нашел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом за причинение ему материального ущерба. Из материалов дела также усматривается, что истец не приглашал ответчиков для составления акта сразу после падения дерева на его автомашину. Кроме того, его автомобиль был припаркован под деревом, на озелененной территории, в неотведенном для парковки автомобилей месте. Каких - либо доказательств того, что действия ответчиков ненадлежащим образом содержавших придомовую территорию послужили причиной причинения материального ущерба автомобилю истца, представлено истцом в суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было. При этом, экспертиза ветхости упавшего на автомобиль дерева не проводилась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ххххх г. по адресу: г. ххххх, на территории обслуживаемой ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", во дворе данного дома, сложились обстоятельства непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчиков за возмещения материального вреда истцу, поскольку вред был причинен истцу не по вине ответчиков , и кроме того, отсутствует прямая причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением материального ущерба истцу от падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели и повреждения имущества несет его собственник.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, и отказал истцу в удовлетворении заявленных им в суд требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что падение дерева на его автомобиль произошло не вследствие погодных условий, а в связи с его сухим состоянием, не был доказан истцом в ходе рассмотрения дела по существу в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и не основан на каких - либо доказательствах.

Кроме того, каких - либо данных о том, что упавшее на машину истицы дерево было ветхим и сухим в материалах дела не имеется. При этом, как видно из представленных суду фотографий, дерево упавшее на машину истца, было вырвано с корнем, а не сломано в районе ствола или веток, что могло бы свидетельствовать о наличии болезней или повреждений целостности древесины.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: