Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12381/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е,И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова С.Ю. по доверенности Дьяконова К.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Плаксиной О*Е* к Кузнецову С*Ю* о выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить Кузнецова С*Ю* из жилого помещения: квартиры N *** дома ***по ***в г. *** (адрес идентичен адресу: ***).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Кузнецова С*Ю* с регистрационного учета по адресу: *** (адрес идентичен адресу: ***).

Взыскать с Кузнецова С*Ю* в пользу Плаксиной О*Е* государственную пошлину в размере 300 рублей,

установила:

Истец Плаксина О.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.Ю. о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, удостоверенный в нотариальном порядке, предметом которого является покупка истцом *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 20 апреля 2016 года. По условиям договора Кузнецов С.Ю. обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и покинуть жилое помещение в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к истцу, однако ответчик в установленный срок квартиру не покинул, с регистрационного учета не снялся. 03 августа 2016 года истец направила ответчику уведомление об освобождении жилого помещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного истец просила суд выселить ответчика Кузнецова С.Ю. из квартиры по адресу: *** и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец Плаксина О.Е. и ее представитель по доверенности Яблинская А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов С.Ю. и его представитель по доверенности Дьяконов К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик не выезжает из квартиры, поскольку истец не доплатила ему денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб.

Третье лицо К* в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузнецова С.Ю. по доверенности Дьяконов К.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира по адресу: *** принадлежала на праве собственности по договору передачи квартиры в собственность от *** года N *** К* и Кузнецову С.Ю., по *** доли в праве собственности за каждым.

15 апреля 2016 года между Кузнецовым С.Ю. и Плаксиной О.Е. заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** (согласно справке БТИ данный адрес аналогичен адресу объекта: ***), по которому Кузнецов С.Ю. обязуется передать в собственность Плаксиной О.Е., а Плаксина О.Е. обязуется принять и оплатить право собственности на *** доли квартиры (п.п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель купил у продавца указанную *** доли в праве общей долевой собственности за оговоренную в договоре цену.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на указанную долю переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Плаксиной О.Е. на *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи продавец - Кузнецов С.Ю. обязуется сняться с регистрационного учета и физически освободить указанную квартиру в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору на покупателя - Плаксину О.Е.

Однако, как установлено судом, ответчик Кузнецов С.Ю. условия п. 10 договора купли-продажи не исполнил, из спорной квартиры не выселился, с регистрационного учета в квартире не снялся. Требование истца о выселении из квартиры, направленное 03 августа 2016 года, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 27 октября 2016 года в квартире по адресу: *** (идентичен адресу: ***), зарегистрированы: истец Плаксина О.Е. с 27 октября 2016 года, ответчик Кузнецов С.Ю. с 28 августа 1995 года, третье лицо К*с 27 февраля 2001 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 288 ГКРФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении Кузнецова С.Ю. из спорного жилого помещения, верно указав, что неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета нарушает права Плаксиной О.Е., как собственника доли в праве собственности на квартиру.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ответчик Кузнецов С.Ю. не выселяется из спорной квартиры, поскольку истец недоплатила ему денежные средства по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в исковых требованиях, так как в договоре купли-продажи указано, что продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 14 дней с даты регистрации перехода права собственности.

При этом суд учитывал, что регистрация перехода права собственности состоялась 20 апреля 2016 года, следовательно, не позднее 05 мая 2016 года ответчик должен был освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, однако этого исполнено не было, таким образом, ответчик нарушил условия договора. Вместе с этим, суд также указал, что договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года в установленным законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения от 15 июня 2016 года, согласно которому истец предоставила ответчику сроком для проживания вышеуказанную квартиру на один месяц за арендную плату и этот договор до настоящего времени не расторгнут, суд с учетом объяснений истца правильно исходил из того, что данный договор заключался на один месяц, арендная плата была внесена до 31 июля 2016 года, а 03 августа 2016 года истец направила ответчику уведомление, полученное им 11 августа 2016 года, о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений пролонгировать договор аренды жилого помещения, срок действия которого истек.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и признал ответчика подлежащим выселению из квартиры по адресу: *** (идентичен адресу: ***), указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Кузнецова С.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключенному между сторонами договору аренды, а также тому обстоятельству, что истцом обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи выполнены не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом подробного исследования и оценки в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова С.Ю. по доверенности Дьяконова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: