Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12389/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ермолаева Ю.В. по доверенности Маначинского В.Р. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ермолаева Ю*В* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

Ермолаев Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ермолаева Ю.В. по доверенности Маначинский В.Р. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года исковое заявление Ермолаева Ю.В. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца (независимая экспертиза).

Срок для устранения недостатков судом установлен до 30 января 2017 года.

Возвращая исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 26 декабря 2016 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления от 22 декабря 2016 года, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указано в заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца ответчиками, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы в количестве, достаточном для участвующих в деле лиц.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, 01 февраля 2017 года представителем истца через экспедицию Пресненского районного суда г.Москвы представлена копия письма ответчика от 22 декабря 2016 года об отказе в предоставлении копии заключения независимой экспертизы об оценке транспортного средства Ермолаева Ю.В. по страховому случаю от 15 апреля 2016 года, в связи с чем представителем истца подано ходатайство об истребовании у ответчика указанного заключения независимой экспертизы.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: