Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12393/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Никитиной Т.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Никитиной Т*В* к ООО "Гермес", Гаджимагомедову С*С*, Кириллову А*П*, Пиунову Е*В*, Гаджикурбанову К*Г*, Газиеву Г*М* о взыскании суммы долга.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", Гаджимагомедову С.С., Кириллову А.П., Пиунову Е.В., Гаджикурбанову К.Г., Газиеву Г.М. о взыскании суммы долга.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Никитина Т.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года исковое заявление Никитиной Т.В. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков судом установлен срок до 26 августа 2016 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года срок, установленный определением от 01 августа 2016 года, продлен до 30 сентября 2016 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены, поскольку истцом не представлены документы с указанием места жительства ответчиков Гаджимагомедова С.С., Кириллова А.П., Пиунова Е.В., а также документа подтверждающего уплату государственной пошлины.

Между тем, как следует из материалов, 23 августа 2016 года истцом во исполнение определения подано ходатайство о приобщении к исковому заявлению перечня документов, в том числе и квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.12-13).

В частной жалобе истец ссылается на то, что не имела возможности предоставить сведения о месте жительства ответчиков, поскольку копия регистрационного дела с указанными сведениями была направлена ИФНС по *** непосредственно в Пресненский районный суд г.Москвы почтовым отправлением за номером 36701502072629 и получена Пресненским районным судом г.Москвы 20 сентября 2016 года.

Данные доводы подтверждаются сведениями с сайта ФГУП "Почта России", согласно которым почтовое отправление за указанным номером действительно получено Пресненским районным судом г.Москвы 20 сентября 2016 года.

Как также следует из материалов дела, истец 19 сентября 2016 года представила ходатайство о продлении срока для исправления недостатков искового заявления (л.д.7-11), указав на неполучение ею ответа из ИФНС ***, а также на то, что в период с 20 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года истец будет находиться за пределами РФ.

Судом указанное ходатайство в установленном порядке не разрешено, в резолютивной части обжалуемого определения также отсутствуют выводы судьи относительно вопроса, связанного с продлением срока для устранения недостатков, основаниям, изложенным в заявлении истца, не дано никакой оценки.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении Никитиной Т*В* установленного в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: