Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12394/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Зайцевой С.Е. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зайуцевой С.Е. к ПАО М2М Прайвет Банк о взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Зайцева С.Е. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ПАО М2М Прайвет Банк о взыскании денежных средств.

Определением суда от 05 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Зайцевой С.Е. о рассрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки до 07 октября 2016 года.

21 октября 2016 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Истцом подана частная жалоба на определение от 21 октября 2016 года, в которой она просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Зайцевой С.Е., судья, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены указанные судьей недостатки в определении от 05 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом судьи, сделанным без учета фактических обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно определению судьи от 05 сентября 2016 года, основанием к оставлению без движения искового заявления явилось то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела и доводов частной жалобы усматривается, что во исполнение определения суда от 05 сентября 2016 года истцом 07 октября 2016 года в адрес суда посредством почтового отправления направлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Указанное почтовое отправление было получено судом 17.10.2016 г., то есть до вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года - отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N33-12394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Зайцевой С.Е. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года,

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года - отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: