Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12395/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретере Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" по доверенности Амельчакова О.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Шубину А.Д, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от _. по гражданскому делу N2-2851/2016.

установила:

_ года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" к Щербакову А.Д., Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, возврате помещения в общедолевую собственность собственников помещений, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения; по иску Щербакова А.Д. к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о расторжении договора купли-продажи помещения; по иску Щербакова А.Д. к Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и по встречному иску Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД к Щербакову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

_ года третьим лицом Шабуниным А.Д. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Пропуск срока заявитель мотивировал тем, что утратил связь со своим представителем до рассмотрения дела по существу, о состоявшемся решении ему стало известно из информации, размещенной на сайте суда, возможность ознакомиться с материалами дела он получил только _.года, до этого дело в канцелярии суда отсутствовало.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя третьего лица Шабунина А.Д. по доверенности и ордеру Гатикоева И.А., представителя истца по доверенности Подейко В.А., представителя Щербакова А.Д. по доверенности Куплинова А.Н., представителя Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД по доверенности Бехтерева А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что считает возможным восстановить Шабунину А.Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от _.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В нарушение требований ст.225 ГПК РФ в обжалуемом определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о восстановлении Шабунину А.Д, процессуального срока обжалования решения суда.

В качестве оснований для признания причин пропуска срока обжалования решения суда в апелляционном порядке Шабуниным А.Д. указано на то, что он потерял связь со своим представителем еще до рассмотрения дела судом первой инстанции; что с материалами дела он смог ознакомиться лишь в _ года, поскольку до этого времени дело постоянно находилось у судьи, рассмотревшего дело; что дело было сдано в канцелярию суда не ранее _ года; что ему не направлялась копия решения суда; что протокол не содержит сведений о том, на какой срок судом отложено изготовление мотивированного решения.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Шабушиным А.Д. апелляционная жалоба на решение суда от _. подана _ года, то есть спустя более семи месяцев после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании _. при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель третьего лица Шабунина А.Д. по доверенности Белобров В.В., что свидетельствует о том, что стороне третьего лица было известно о постановленном судом _ года решении и у суда отсутствовала предусмотренная ст.214 ГПК РФ обязанность направления третьему лицу Шабунину В.В. копии решения суда.

Доводы третьего лица о том, что он потерял связь со своим представителем еще до рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основанием к признанию причин пропуска срока обжалования решения уважительными, не является. Заявитель не был лишен возможности своевременно узнавать о движении дела посредством ознакомления с информацией, размещенной на сайте суда.

Указание на отсутствие в протоколе судебного заседания указания на срок составления мотивированного решения суда, также не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что положения ГПК РФ не содержат требования указания в протоколе судебного заседания даты, на которую отложено принятие решения суда в окончательной форме, а в соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Не могут являться основанием для признания уважительными причин пропуска срока обжалования решения суда и доводы заявителя о том, что гражданское дело не сдавалось в канцелярию суда, заявитель не мог с ним ознакомиться до _ года. Так, из материалов дела усматривается, что истец, ответчики получили копию решения суда от _ года, также согласно отметкам на справочном листе дела, представители сторон знакомились с делом в _ года.

Шабуниным А.Д. каких-либо доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела ранее _ года не представлено. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что до .. года Шабунин А.Д. обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела.

При указанных вывод суда о наличии оснований для восстановления Шабунину А.Д. процессуального срока обжалования решения суда не основан на материалах дела и не подтверждается представленными доказательствами.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав Шабунину А.Д. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от _ года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда третьим лицом не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления третьего лица Шабунина А.Д. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело N 33-12395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретере Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" по доверенности Амельчакова О.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления третьего лица Шабунина А.Д. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: