Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12399/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Никатина А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Бойцовой Г*Н* ***года рождения открывшегося после смерти М*, умершей 15.04.1999 г. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер N ***,

установила:

Истец Бойцова Г.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что *** года умер отец истца - М*, а 15 апреля 1999 года умерла мать истца - М*, после их смерти которых осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец является единственным наследником первой очереди, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась и наследственное дело после смерти ее родителей не открывалось. Между тем фактически наследство истец приняла, вступила во владение квартирой, являющейся наследственным имуществом, приняла меры по сохранению имущества, понесла расходы на ее содержание, в связи с чем просила суд установить факт принятия наследства ею после умершей 15 апреля 1999 года М* в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер N ***.

Истец Бойцова Г.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Сосова С.Н., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Никатин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Гудков Н.А. и его представитель Болдин Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Никатин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Гудкова Н.А. по доверенности Болдина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М* и М* являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N*** от 20 ноября 1992 года.

*** года умер М*, 15 апреля 1999 года умерла М*.

Истец Бойцова Г.Н. являются единственной дочерью умерших М* и М*.

Согласно справке нотариуса г.Москвы от 16 сентября 2016 года исх.N 2482, по данным архива 3 МГНК с даты смерти и по 20 ноября 2000 года включительно наследственное дело к имуществу умершей 15 апреля 1999 года М* не открывалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции также установил, что Бойцова Г.Н. после смерти родителей сделала в квартире, являющейся наследственным имуществом, ремонт, оплачивала коммунальные платежи, содержала ее, фактически вселилась в спорную квартиру со своим сыном Гудковым Н.А.

Руководствуясь положениями п.2 ст.218, ст. 1141, п.1 ст. 1142, ст.1151, ст.1152, п.2 ст.1153, п.1 ст.1154, ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав, что совокупность совершенных истцом действий подтверждает её фактическое принятие наследства после умершей М*.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец на момент открытия наследства и по настоящее время в спорной квартире не зарегистрирована, правового значения в данном случае не имеет, поскольку само по себе отсутствие регистрации не отрицает наличие совокупности иных совершенных истцом действий, подтверждающей фактическое принятие ею наследства.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Никатина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: