Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12402/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Громова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Громова А. В. в пользу Колганова В. С. сумму убытков причиненных перепланировкой квартиры *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей,

установила:

Колганов В.С. обратился в суд с иском к Громову А.В. о возмещении ущерба в размере *** руб., убытков в сумме *** руб., судебных расходов в размере *** руб., причиненного перепланировкой квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате проведения ответчиком ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые сопровождались и заливом, в квартире истца появились повреждения в виде трещин на потолке, на стене, трещин на оконных откосах, в оконном проеме, протечек на потолке и стенах, частичное отслоение обоев, данные повреждения отражены в актах от 31.10.2014 г., 06.11.2014 г., 29.01.2015 г.

Истец Колганов B.C., а также представитель истца по доверенности Трясоумов СИ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Минаев М. А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, а также в дополнениях к письменным возражениям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Громов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с законом и не подлежит отмене по доводам жалобы, ввиду следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что Колганов В. С. является собственником жилого помещения - ****квартиры, расположенной по адресу: **, кроме истца собственниками данной квартиры являются жена истца - ***, а также две дочери истца - **, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***, выданным 16.07.1992 г.

Громов А.В. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности от 18.10.2006 г.

15 октября 2014 г. Колганов В.С. обратился в ООО УК "Дом-Мастер", по факту появления в его квартире трещин на потолке и стенах. На основании указанного обращения, ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "***" был произведен осмотр квартиры истца, и был составлен акт N *** от 31 октября 2014 г., в котором указанные повреждения были зафиксированы.

01.11.2014 г. в квартире истца произошел залив, согласно акту N *** от 06.11.2013 г., составленному ООО УК "Дом-Мастер" и ООО РЭК "**", которыми было выявлено, что залитие квартиры истца произошло в результате того, что лопнул импортный радиатор центрального отопления, расположенный в квартире выше N 50.

В январе 2015 г. Колганов В.С. обратился в ООО УК "Дом-Мастер", по факту появления в его квартире трещин на потолке, оконных проемах, стенах. На основании указанного обращения, ООО УК "Дом-Мастер" и ООО "Покровская" был произведен осмотр квартиры истца, и был составлен акт N *** от 29 января 2015 г. в котором указанные повреждения были зафиксированы.

Истец обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением провести проверку в квартире N *** дома N *** по **** г. Москвы с целью выявить факт незаконной перепланировки, в результате которой у истца в квартире появились повреждения в виде трещин, разрыва обоев, отслоения штукатурки и т.д.

Согласно ответу от 25.03.2015 г. N ***, усматривается, что 20.03.2015 г., в ходе проведения проверки, совместно с представителем ООО УК "Дом-Мастер", в квартире **дома N ** по **г. Москвы, выявлена самовольная перепланировка и в отношении собственника данной квартиры было возбуждено административное производство.

По ходатайству представителя истца, суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО "****".

В соответствии с выводами экспертов АНО "***" было установлено, что присутствует причинно-следственная связь между проведенными строительными работами по перепланировке в квартире N *** и возникшими дефектами в квартире N *** (трещины в потолке и в перегородках). На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, составляет с учетом НДС - *** руб., повреждений стен, потолка, оконных откосов, составляет с учетом НДС - *** руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что отчет выполнен квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иной оценки ущерба в его опровержение ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом заключения экспертизы, поскольку в результате виновных действий ответчика Громова А.В., по перепланировке кв. **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, был причинен ущерб квартире N **, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Колганову В.С., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Громова А.В. ущерба в размере *** руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с Громова А.В. в пользу истца Колганова В.С. расходов на проведение оценки в размере **** руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере **** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "***" является недопустимым доказательством, поскольку оно является неполным и необоснованным, что подтверждается рецензией специалиста N *** является необоснованным, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы, а иных заключений представителем ответчика об ином размере ущерба ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были. Суд дал оценку данному заключению в соовтетсвии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ, свои выводы по делу суд мотивировал доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, объяснениями сторон, данными ими в судебных заседаниях. Ссылки суда на нормы действующего законодательства являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова А.В. - без удовлетворения.