Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12408/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сурогина В.А.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сурогина В. А. к КИВИ Банк (АО), ПАО", о защите прав потребителя, третье лицо АО "***" - отказать,

установила:

Истец Сурогин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам КИВИ Банк (АО), ПАО "Мобильные Телесистемы" о взыскании в солидарном порядке денежные средства в сумме *** руб., с АО "Киви Банк" денежные средства в сумме *** руб. в качестве компенсации за просрочку требований потребителя, с ОАО "МТС" денежные средства в размере *** руб., об обязании ОАО "МТС" аннулировать счет N **, выдав соответствующую справку, об обязании ОАО "МТС" выдать надлежащим образом заверенный организацией корректный счет за февраль 2013 г., содержащий оказанные Сурогину В.А. по договору N ** услуги, о взыскании с ОАО "МТС" компенсацию морального вреда в размере *** руб., с АО "Киви Банк" денежные средства в сумме *** руб. в качестве компенсации морального вреда, о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2013 г. приблизительно в 13 часов 53 минуты мобильный телефон истца Nokia N97 с абонентским номером +** написал сообщение об ошибке регистрации SIM-карты в сети "**" (SIM-карта ****, договор предоставления услуг ОАО "МТС" N ****). После перезагрузки телефона ошибка повторилась. После этого истец стал проверять свои учетные записи в различных Интернет системах, где мобильный телефон является подтверждением совершения операций. При попытке войти в электронный кошелек VISA QIWI Wallet, привязанный к мобильному телефону, система сообщила, что пароль истца не верен. У истца появились опасения о мошеннических действиях в отношении его электронных денежных средств, в связи с чем, в 14:09 через личный кабинет МТС он заблокировал свой мобильный телефон. Также о своих опасениях истец написал электронное письмо в службу безопасности QIWI, после чего истец установил на свой телефон другую SIM-карту. У специалиста МТС спрашивал о том, перевыпускалась ли сегодня SIM-карта его телефона, оператор уточнила его персональные данные и ответила, что карта не перевыпускалась. Около 15:30 истец обратился в салон-магазин МТС для восстановления SIM-карты, где менеджер салона устно сообщила ему, что приблизительно в 13:50 его SIM-карта была перевыпущена третьим лицом по доверенности, о чем она видит запись во внутренней информационной системе. Восстановив SIM-карту и пароль к QIWI кошельку, истец обнаружил хищение денежных средств с электронного кошелька в размере *** рублей. Истец отправился в ОВД района "Хамовники", где написал заявление о совершении преступления. Истец полагает, что ОАО "МТС" были нарушены условия договора о предоставлении услуг в период с 13:50 до 15:30, также с 13:50 и до 14:09 абонентский номер истца был предоставлен третьему лицу, предоставило истцу недостоверные сведения о том, что его SIM-карта не перевыпускалась. Истец полагает, что недостоверная информация со стороны ОАО "МТС" при консультировании, является существенным фактором, не позволившим разыскать преступников и остановить хищение денежных средств. 05 марта 2013 года истец получил по электронной почте счет ОАО "МТС" от 28 февраля 2013 года за оказанные услуги в период с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, в данном счете истец обнаружил услуги, которые в рамках договора ему не предоставлялись, а именно: замена SIM-карты 21 февраля 2013 года в 13:50, входящие и исходящие смс сообщения за период с 21 февраля 2013 года в 13:51:02 по 14:09:09 (6 сообщений). 18 марта 2013 года истец адресовал ОАО "МТС" заявление, в котором требовал исключить из счета указанные услуги, также адресовал претензию на предоставление ему недостоверных сведений о неперевыпуске SIM-карты. Данные заявление и претензия были оставлены ОАО "МТС" без удовлетворения. Также истец ссылается и на недобросовестность действий ЗАО "Киви-Банк", поскольку истец написал в Банк о своих опасениях в 14:09, однако денежные средства были переведены с его счета на другой кошелек, Банк на это сообщение незамедлительно не отреагировал, ответил на него лишь спустя 4 часа. Не смотря на наличие технологий, в том числе позволяющей определить факт замены SIM-карты, фактически на тот момент в Банке отсутствовала двухступенчатая система авторизации платежей. Адресованная истцом Банку претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "МТС" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Сурогина В.А. возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО "Киви Банк" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Сурогина В.А. возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО "Русская телефонная компания" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сурогин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 32 статьи 2 Федерального закона "О связи", услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2003 г. между ОАО "МТС" - с одной стороны и Сурогиным В.А. - с другой стороны был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера +***, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" и выбранный Сурогиным В.А. тарифный план.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", определение объема услуг, оказанных абоненту оператором связи, осуществляется на основании показаний автоматизированной системы расчетов оператора связи.

Согласно пункту 8.5 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", действия, направленные на получение Услуг, совершенные с Абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой Абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

08 ноября 2011 г., а результате акцепта публичной оферты "Об использовании платежного сервиса "VISA QIWI Wallet" между КИВИ Банк (АО) - с одной стороны и Сурогиным В.А. - с другой стороны, возникли договорные отношения.

Согласно положениям публичной оферты на использование сервиса, учетная запись пользователя - запись в аналитическом учете оператора сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения Баланса Учетной записи Пользователя, так и расходуемых Пользователем на оплату платежей. Идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер Пользователя.

Согласно пункту 4.2.2 оферты, удостоверение распоряжения на совершение платежа производится путем ввода пользователем аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации учетной записи пользователя. Ввод корректных аутентификационных данных признается сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных сделок, распоряжений, требований и уведомлений. Использование Аутентификационных данных обеспечивает проверку подлинности электронного документа и удостоверение личности лица, его подписавшего. Использование Аутентификационных данных в электронных сообщениях, передаваемых пользователем в целях авторизации и использования сервиса, порождает юридические последствия, аналогичные использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями законодательства РФ, а все документы, связанные с исполнением договора, заключенного на условиях настоящей оферты и удостоверенные аутентификационными данными, признаются документами в письменной форме.

Согласно пункту 5.3 оферты, право использования Сервиса после регистрации учетной записи пользователя является исключительным и непередаваемым.

Согласно показаниям Автоматизированной системы расчетов ПАО "МТС" по абонентскому номеру истца 21 февраля 2013 года был зафиксирован факт замены SIM-карты.

21 февраля 2013 г. по факту хищения денежных средств, находившихся на электронном кошельке VISA QIWI Wallet, привязанном к мобильному телефону, Сурогин В.А. обратился в ОВД района "**" г. Москвы с заявлением.

Вследствие проведенной проверки ПАО "МТС" было установлено, что замена SIM-карты по абонентскому номеру истца была произведена в салоне-магазине ЗАО "Русская телефонная компания", которое является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным на сервисное обслуживание абонентов ОАО "МТС".

ЗАО "Русская телефонная компания" произвело замену SIM-карты истца по предъявлению гражданином паспорта и доверенности от имени Сурогина В.А..

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что ответчиками были оказаны услуги ненадлежащего качества, как не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением имущественного вреда истцу и действиями ответчиков.

При этом суд исходил из того, что при совершении операций с находившимися на электронном кошельке истца денежными средствами имело место введение корректных аутентификационных данных, в связи с чем, данные распоряжения по переводам денежных средств были исполнены КИВИ Банк (АО)..

Поскольку истцом не доказана незаконность действий ответчиков, суд правомерно отказал во взыскании морального вреда, штрафа.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы о том, что в результате незаконной замены сим-карты со счета электронного кошелька были списаны денежные средства, являются несостоятельны, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к причинению материального ущерба истцу. Сам по себе факт замены сим-карты не предполагает безусловное перечисление денежных средств с банковского счета истца на счета иных лиц. Для совершения указанных операций требуется введение иной, идентифицирующей клиента информации (логина и постоянного пароля), которая в памяти сим-карты отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурогина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи