Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-12409/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Андреевой Н.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Считать срок на подачу заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от _ г. по иску ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени, по встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителей - не пропущенным.

В удовлетворения заявления Андреевой Н.Н. о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от .. г. по гражданскому делу по иску ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени, по встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Н.Н. о взыскании долга и пени, а также частично удовлетворены встречные исковые требования по встречному иску Андреевой Н.Н. к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителей.

Андреева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявлением тем, что в данном решении содержатся многочисленные описки а арифметические ошибки, существенно нарушающие её права.

Представитель Андреевой Н.Н. по доверенности Андреев А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

ООО "СК "БАКО", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Андреева Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андреевой Н.Н. по доверенности Андреева А.В., представителей ООО "СК "БАКО", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Андреева Н.Н. указала на то, что в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г., содержатся многочисленные описки и арифметические ошибки, существенно нарушающие её права.

Судом первой инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Андреевой Н.Н. - без удовлетворения.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу по иску ю иску ООО "Строительная компания "БАКО" к Андреевой Нелли Николаевне о взыскании долга и пени, по встречному иску Андреевой Нелли Николаевны к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителей, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. частная жалоба представителя Андреевой Н.Н. Андреева А.В., поданная на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г., оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Андреевой Н.Н. Андреева А.В. об исправлении допущенных описок, арифметических ошибок в определении Московского городского суда от 18.11.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н., суд первой инстанции указал, что те обстоятельства, на которых Андреева Н.Н. основывает свое заявление, не являются предусмотренными ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в рамках разрешенных требований, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами решения Коптевского районного суда г.Москвы от 01.06.2011 г., законность и обоснованность которого проверена вышестоящим судом. Названные заявителем обстоятельства являются основанием для оспаривания решения суда в установленном законом порядке, а не пересмотра его в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку представленных стороной доказательств, а обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Андреевой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И.

Гр. дело N33- 12409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Андреевой Н.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Андреевой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: