Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12411/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЮрисКонсалтинг" по доверенности Фоминой А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮрисКонсалтинг" к Волкову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

установила:

ООО "ЮрисКонсалтинг" обратился в суд с иском к Волкову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период с *** г. по *** г. ООО "ЮрисКонсалтинг" на основании выданных доверенностей оказывало Волкову И.Е. юридические услуги по спору о взыскании денежных средств с *** по расписке от ***г., а именно, ***г. вместе с доверенностью истцу были переданы документы, на основании которых последний произвел анализ документации, предоставил устные и письменные юридические консультации, составил претензии и направил их заемщику, составил и подал в *** районный суд города *** иск, отслеживал его движения, составил и подал заявления о принятии мер по обеспечению иска, получил судебный акт и иные процессуальные документы, подал уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, составил и подал различные ходатайства и заявления, получил решения суда первой инстанции, сотрудник истца представлял интересы ответчика в суде второй инстанции, составил мотивированные возражения, получил определение апелляционной инстанции, кроме того, были оказаны услуги по исполнительному производству, начиная от получения исполнительного листа и его предъявления ко взысканию и вплоть до окончания исполнительного производства исполнением решения суда. Истец указал также, что с заказчиком Волковым Е.В. были согласованны тарифы и объемы исполненных работ по его заданию; в соответствии с тарифами и объемом оказанных услуг их общая стоимость составила цену иска; между сторонами была договоренность об оплате оказанных Волкову И.Е. услуг в разумный срок с даты получения им присужденных денежных средств по решению *** районного суда г. ***, однако, от оплаты услуг ответчик уклонился.

Представитель истца ООО "ЮрисКонсалтинг" - Фомина А.В. - в суд первой инстанции явилась, иск поддержала и указала, что в письменной форме договор между сторонами оформлен не был, все согласовывалось в устном порядке; лица, представлявшие интересы истца в *** районном суде г. ***, являлись штатными сотрудниками ООО "ЮрисКонсалтинг"; о размерах тарифов за услуги истца ответчик Волков И.Е. был осведомлен, и неоднократно посещал офис организации.

Ответчик Волков И.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Фишер А.С. явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что каких-либо договоров или соглашений между Волковым И.Е. и ООО "ЮрисКонсалтинг" не заключалось и не имелось, равно как и взаимных обязательств; существенные условия договора об оказании юридических услуг между сторонами не согласовывались и его доверитель никогда бы не заключил договор, предусматривавший взимание с него чрезмерной платы в сумме *** руб. В отношении доверенностей, выданных ответчиком на ***, ***, ***, ****, ***, ***, *** и *** представитель пояснил, что они были оформлены его доверителем по указанию ***, с которой Волкова И.Е. связывают личные отношения. С ***г. в течение полутора лет никаких актов оказанных услуг ООО "ЮрисКонсалтинг" на адрес Волкова И.Е. не направляло и только ***г. направило претензию о взыскании денежных средств, что было обусловлено ссорой, возникшей между *** и Волковым И.Е. в конце *** г., а отсутствие со стороны истца актов и претензий до указанной даты подтверждает отсутствие каких-либо отношений между Волковым И.Е. и ООО "ЮрисКонсалтинг" не было. Не было даже никаких звонков со стороны ООО "ЮрисКонсалтинг".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЮрисКонсалтинг" по доверенности Фомина А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Волкова И.Е. по доверенности Фишер А.С. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил и поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО "ЮрисКонсалтинг" по доверенности Усачев С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 162, 309, 310, 401, 421, 422, 425, 432, 779, 971, 972, 973, 974, 1102, 1109 ГК РФ, и правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязательство ответчика оплатить оказанные по устному соглашению на оказание услуги вытекает из договорных отношений между ответчиком и истцом.

Так, ООО "ЮрисКонсалтинг" просил о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. в связи с тем, что в период с ***г. по ***г. ООО "ЮрисКонсалтинг" оказывала Волкову И.Е. юридические услуги на основании выданных доверенностей (л.д. 5-7). По утверждению истца, предметом сотрудничества было оказание Волкову И.Е. юридической помощи по взысканию денежных средств с *** по расписке от ***г. в пользу Волкова И.Е. в размере *** руб. (л.д. 8-9). Истцом было указано, что между сторонами устно согласованны тарифы (л.д. 10-13) и объемы исполненных работ по заданию.

В обоснование заявленных требований стороной истца был предоставлен расчет: в соответствии с тарифами и объемом исполненных работ по заданию заказчика стоимость оказания услуг в соответствии с расчетом составляет: *** + ***% от взыскиваемой суммы (***), *** (***), *** (***), а всего *** руб. (л.д. 20), также представлены: копия решения *** районного суда г. *** от ***г (л.д. 14), распечатки с сайта *** районного суда г. *** (л.д. 15, 16), копии приказов о принятии на работу в ООО "ЮрисКонсалтинг" ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, копия искового заявления Волкова И.Е. к *** о взыскании задолженности по договору займа, копии заявлений об обеспечении иска, об уточнении исковых требований, об ускорении рассмотрения дела, подписанные представителем по доверенности ***, копии протоколов судебных заседаний по указанному делу, копии заявления о выдачи копии решения и копии протокола судебного заседания, подписанное представителем по доверенности ***, копия постановления об окончании исполнительного производства по делу N ***.

Также судом было установлено, что письменная форма договора не была соблюдена, и доказательств в подтверждение того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора об оказании юридических услуг, включая их стоимость, а также порядок и сроки оплаты, представлено не было, - тогда как до Волкова И.Е., как до потребителя юридических услуг, такие условия должны была быть доведены в обязательном порядке и им согласованы, - в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления ответчику юридических услуг, и, как следствие, о недоказанности факта его неосновательного обогащения за счет средств ООО "ЮрисКонсалтинг", - поскольку сам по себе факт выдачи доверенностей на физических лиц и оказание ими каких-либо услуг, не свидетельствует о сбережении Волковым И.Е. денежных средств за счет истца. Судебной коллегией учитывается также, что заявив о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил не только доказательств в подтверждение согласования с ответчиком всех существенных условий договора оказания услуг, но и доказательств тех затрат, которые могли быть им понесены в связи с оказанием этих услуг, напротив, в состав неосновательного обогащения истец, являясь коммерческой организацией, фактически включил и прибыль, учитываемую при формировании тарифов на оказываемые услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом они не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено; оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЮрисКонсалтинг" по доверенности Фоминой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: