Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12415/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД Велес" Краснорепова С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Михеевой Е.И. к ООО "ТД Велес" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Велес" в пользу Михеевой Е.И. ** рублей ** коп., неустойку в размере *** рублей, штраф в размере ** рублей, всего ** рублей * коп. (***).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Михеевой Е.И. к ООО "ТД Велес" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "ТД Велес" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп. (***)

установила:

Истец Михеева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Велес" о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО "ТД Велес" в счет уменьшения покупной цены изделия ** рублей *коп., неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору в размере **рублей ** коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство оказания услуг: консультирования, осуществления заказа на приобретение мебели и аксессуаров, а также доставки, сборки и установки мебели по указанному истцом адресу.

Согласно п. 1.7 договора, стоимость заказанного комплекта мебели составляет *** руб.

Принятые на себя обязательства по договору, в том числе полная оплата выставленного по договору счета в размере *руб., истцом исполнены в срок.

По заданию заказчика, комплект мебели должен быть изготовлен по индивидуальным размерам.

06 июля 2016 года представителем ответчика были произведены замеры помещения кухни, где должна быть установлена мебель. До этого представитель ответчика нарисовал эскизный проект комплекта мебели на кухню. Доставленный комплект мебели был установлен без цоколя 11 августа 2016 года. После осмотра выполненных работ был выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте, составленном представителем ответчика. Недостатками явилось: дефект в изделии 8(сломанная верхняя полка), некомплект изделия 6, под все ножки комплекта были установлены круги из фанеры, не предусмотренные конструкцией, что подняло нижнюю базу предметов комплекта мебели, стоящих на полу до 137 мм (расчетная максимальная высота расположения нижней базы мебели от пола составляет 120 мм, поэтому цоколь высотою 120 мм устанавливать было нельзя). Фанерные круги были установлены для достижения верхней базой предметов комплекта мебели стоящих на полу, расчетной высоты. Все это явилось следствием того, что комплект мебели был изготовлен не в соответствии с требованиями заказчика.

Собранные комплект мебели является неделимым, накрывается столешницей. Столешница была заказана истцом у другого исполнителя на основании размеров проекта комплекта мебели, заказанной у ответчика. Так как собранный и установленный комплект мебели не соответствовал размерам проекта, то устанавливать готовую столешницу на мебель было нельзя.

22 августа 2016 года истцом была подана ответчику претензия с предложением исполнить условия договора в соответствии с требованиями истца.

Ответ на претензию не получен. После получения претензии, ответчик стал предпринимать действия по исправлению указанных в акте недостатков. Недостатки, допущенные при изготовлении комплекта мебели были неустранимыми. Ответчик в одностороннем порядке внес изменения в конструкцию комплекта мебели, стоящего на полу.

09 сентября 2016 года были доставлены не предусмотренные конструкцией комплекта детали для компенсации высоты стоящих на полу позиций комплекта мебели и увеличенные по высоте боковые стенки крайних ящиков мебели. Также были доставлены отсутствующие элементы позиции 6 и 8. В этот же день, представитель ответчика разобрал собранный и установленный 11 августа 2016 года комплект мебели на составляющие, снял с ножек предметов дополнительно установленные и не предусмотренные конструкцией мебели фанерные подставки, заменил наружные боковые стенки крайних предметов мебели на более высокие, вновь установил предметы мебели, скрепив их между собою, наложил сверху дополнительные прокладки (не предусмотренные конструкцией мебели). В результате, комплект предметов кухонной мебели стоящих на полу, с учетом прокладок занял необходимую по базе высоту. При этом появились щели в верхней части. В результате, задержка в изготовлении, доставке комплекта мебели составила значительный срок, о чем было записано в акте выполненных работ от 09 сентября 2016 года.

По результатам исполнения договора ответчику 14 сентября 2016 года была передана вторая претензия, так как конструкция мебели из-за неустранимых недостатков стала не соответствовать заказанной у ответчика мебели, иметь указанные дефекты, ответчику было предложено уменьшить цену комплекта мебели на 25 % и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора. В ответе от 15 сентября 2016 года ответчик отказался исполнить требования заказчика.

Истец Михеева Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ТД Велес" Краснорепов С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТД Велес" Краснорепова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Михеевой Е.И. Михеева А.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 25 июня 2016 года заключен договор N ***, по которому, ООО "ТД Велес" обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и тому подобное, указанные в приложениях к настоящему договору, непосредственно от своего имени по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товара, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

Стоимость мебели по договору составила *** руб., обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора, заказанная заказчиком сборка и установка комплекта товаров производится агентом не ранее следующего дня после доставки его заказчику, если иное не будет установлено соглашением сторон. При обнаружении недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом агенту, перечислив выявленные недостатки в указанном акте.

В силу п. 4.6 договора, если товар (какой-либо предмет) имеет недостатки, агент обязуется устранить эти недостатки в течение 30 дней со дня отметки заказчиком в акте оказания услуг.

В силу п. 1.3 договора, дата готовности комплекта товаров 09 августа 2016 года, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по оплате комплекта товаров и иных обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе предусмотренных в п. 2.2.3.

22 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая следующее: доставленный комплект мебели был установлен в срок. После осмотра выполненных работ был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте, составленном представителем организации: высота от пола до низа мебели составляет 137 мм, при том, что максимальная высота цоколя составляет 120 мм. При проектировании линии мебели, стоящей вдоль окна, столешница должна была располагаться вровень с подоконником прилегающего к ней окна. В результате оказалось, что комплект мебели не соответствует заданной высоте. А именно: высота всего комплекта мебели ниже допустимой как минимум на 17 мм. При установке мебели сборщику пришлось исправлять недостатки мебели путем подкладки под штатные ножки мебели фанерных кружочков. Из-за неправильного расчета высота фасада кухонной мебели уменьшена. В бланке замера видно, что размер от пола до полки подоконника равен 872 мм, те есть требование о необходимой высоте заказа отражено. В итоге, заказчик имеет кухню длинною почти 8 метров, за **** рублей, без цоколя, на выкрученных до максимума ножках с подкладками на фанерных кружочках высотою до 3 см, без столешницы. Столешница изготовлена, но установлена быть не может по причине ошибки расчета высоты кухонной мебели. В своей претензии истец Михеева Е.И. просила исполнить условия договора в соответствии с ее требованиями, в соответствии с условиями договора.

09 сентября 2016 года составлен акт оказания услуг, согласно которому, заказчик имеет претензии - задержка сборки кухни мебели на месяц возникла из-за доработок ошибок в изготовлении заказа по договору, а также доставки недостающих комплектующих 09 сентября 2016 года. На 09 сентября 2016 года кухонная мебель установлена в полном объеме .

14 сентября 2016 года Михеева Е.И. обратилась в ООО "ТД Велес" с претензией, в которой указала, что в мебели выявлены недостатки: дефект изделия позиция 8 (сломанная верхняя полка), некомплект изделия позиция 6. Также высота изделия не соответствует заказу, требованиям заказчика и замерам. В претензии истец указал, что 09 сентября 2016 года были доставлены доборные элементы для комплекции высоты стоящих на полу позиций кухонной мебели, также были доставлены недостающие элементы позиции 6,8. В этот день комплект был доработан и собран, о чем составлен акт.

Согласно Правилам доставки, сборки и установки комплекта товаров (кухни), установка комплекта мебели должна быть произведена в течение семи дней после доставки. Таким образом, комплект мебели должен был быть собран и установлен 17 августа 2016 года.

Судом установлено, что мебель была доставлена в срок, установленный договором - 10 августа 2016 года.

После установки мебели потребителем обнаружен недостаток, а именно: размер мебели не соответствовал заказу истца, а также выявлен дефект изделия N8, некомплект изделия N***.

Суд дал оценку возражениям ответчика о том, что по заказу истца, ответчик должен был закупить нижние предметы высотой 706 мм, а с учетом ножек высотой 120 мм, верхний край предметов от пола должен был составить 826 мм, именно таких параметров и установлена кухня, признав их несостоятельными.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, не обладая специальными познаниями, обратился к ответчику, которым произведены соответствующие замеры для изготовления мебели по заданию заказчика.

Как следует из объяснений представителя истца, заданием явилось то, что нижние предметы кухонной мебели с учетом столешницы (30 мм) были вровень с подоконником. В бланке замера указана цепочка размеров от пола до верхнего уровня подоконника. Указаны два размера 827 мм и 45 мм, что в сумме составляет 872 мм. Также в бланке замера дважды указано, что подоконник обрезается в одной плоскости со стеной.

Истцом представлена предварительная прорисовка заказа, согласно которой, высота кухонной мебели определена уровнем подоконника, бланк замера, а также прорисовка к договору, на которой указана высота от пола до окна, а также сделано указание о толщине столешницы 30 мм. В обоснование заявленных доводов, истцом представлена фототаблица, согласно которой, на нижней части кухонной мебели установлены "доборы", которые не предусмотрены в заказе, их высота в заказе не учтена, также при установки кухни были использованы дополнительные прокладки из фанеры, не предусмотренные заказом.

Суд пришел к выводу о том, что размер мебели не соответствует заказу истца, в соответствии с которым высота нижней части кухни, с учетом столешницы должна соответствовать уровню подоконника.

Судом учтено, что замерщик знал о задании заказчика - необходимости установки мебели вровень с подоконником.

Факт допущенной ошибки при произведенном замере и проектировании кухни подтверждается собранными по делу доказательствами, последующими действиями ответчика по изменению высоты нижней части кухни путем установки подложки из ДСП с передними фасадными фальш - панелями, а также замену левой боковины предмета N13 после получения претензии истца.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поставленный комплект мебели имел недостатки, указанные в претензии истца, в том числе: размер мебели не соответствовал заказу истца, выявлен дефект изделия N8, некомплект изделия N6.

В связи с выявленным дефектом, истец обратился к ответчику с претензией 22 августа 2016 года, потребовав исполнения условий договора, в претензии установил срок выполнения работ - 7 дней (л.д***). 25 августа 2016 года истцом составлено заявление с просьбой об увеличении высоты столов за счет подложки ДСП25 мм с передними фасадными фальш- панелями, изготовлении вновь левой боковины предмета 13 и правой боковины предмета 6, увеличив высоту на 25 мм соответственно.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что в процессе сборки и установки мебели, путем установления подложки ДСП и фальш - панелей безвозмездно устранены недостатки изделия, договор исполнен в полном объеме, поскольку в результате таких действий ответчика, предметы мебели не стали соответствовать размерам, указанным истцом при обращении к заказчику. Фактически была установлена кухня, размеры которой не соответствовали заданию заказчика. Устранение недостатка кухни, а именно ее высоты возможно путем замены модулей кухни, комплектующих изделий или его составных частей, то есть необходимо изготовление и установка мебели тех размеров, которые бы соответствовали заданию заказчика. Таких действий ответчиком произведено не было. Соглашения об изменении заказа, в том числе внесения изменений в конструкцию предметов мебели, изменения размеров высоты мебели между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Судом установлено, что весь объем оказанных услуг по договору предусматривает приобретение, покупку, доставку, сборку и установку мебели, а также в случае обнаружения недостатков их устранение в установленный в договоре срок. После выполнения всего объема работ по договору, результат работ сдается заказчику.

Соответственно, после выполнения всего объема оказанных работ (услуг) составляется акт, в котором могут быть изложены претензии.

Такой акт составлен сторонами 09 сентября 2016 года. Доказательств отказа заказчика от подписания иного акта, составления акта в одностороннем порядке ранее указанной даты и сдачи работ заказчику ответчиком не представлено.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования об уменьшении покупной цены потребитель вправе предъявить при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку работы сданы заказчику 09 сентября 2016 года, истец после обнаружения недостатков выполненной работы вправе в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" избрать способ защиты нарушенного права, предъявив ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией (об уменьшении покупной цены) 14 сентября 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены на 25 %, что составляет *** руб. *** коп.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости мебели на 25 %. Фактически требовалась замена фасадов и боковых стенок (вертикальных направляющих) указанных предметов мебели, с учетом чего, исходя из стоимости изделий, требовавших изменения высоты, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и уменьшил стоимость мебели на 15 %, что составило *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 августа 2016 года по 09 сентября 2016 года, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере *** руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ судом с ООО "ТД Велес" в пользу Михеевой Е.И. взыскан штраф в размере *** руб.

Учитывая положения ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей *** коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер изготовленной мебели соответствовал заказу истца, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не имел права требовать уменьшения стоимости заказа, так как в досудебной претензии заявлял требования об устранении недостатков, не состоятельны.

Судом установлено, что недостатки мебели устранены не были, установка подложки ДСП и фальш-панелей, не является устранением недостатков изделия, так как в результате указанных действий предметы мебели не стали соответствовать размерам, указанным истцом при обращении к заказчику, фактически ответчиком была установлена кухня, размеры которой не соответствовали заданию заказчика, соглашения об изменении заказа, в том числе внесения изменений в конструкцию мебели, изменения размеров высоты мебели между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки подлежал исчислению исходя из п.1.8 заключенного между сторонами договора, согласно которому стоимость услуг оказанных агентом по договору является его вознаграждением и составляет 50180, 61 руб., не может быть принято во внимание.

Судом при разрешении спора применены положения ст.333 ГК РФ и размер неустойки снижен до *** руб. При расчете размера подлежащей взысканию неустойки исходя из п.1.8 указанного договора неустойка составит *** руб., что превышает размер неустойки взысканной судом.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов ответчика и истца, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТД Велес" Краснорепова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: