Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12416/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Карамзиной В.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карамзиной В.В, к Ворониной З.А., о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, по иску Карамзиной В.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Бахолдина Д.П. к Ворониной З.А. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

В удовлетворении исковых требований Карамзиной В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бахолдина Д.П. к Ворониной З.А. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

установила:

Истец Карамзина В.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ворониной З.А., просила признать притворной сделку в виде договора дарения от 05 августа 2015 года, заключенную между Карамзиной В.В. и Ворониной З.А. 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Применить последствия недействительности притворной сделки - перевести на Бахолдина Д.П. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 05.08.2015 года между Карамзиной В.В. и Ворониной З.А. был заключен договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, *** 4/5 доли вышеуказанной квартиры принадлежали сыну истца - Карамзину (ранее Бахолдину) Д.П. Фактически был заключен договор купли - продажи доли квартиры, но из-за сложностей оформления перехода права собственности при заключении договора купли- продажи, сторонами сделки формально был заключен договор дарения. 20.07.2015 года Воронина З.А. составила расписку об уплате Карамзиной В.В *** рублей и передала денежные средства. 09.09.2015 года договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Поскольку, заключенный сторонами договор дарения носит возмездный характер и стороны по договору имели намерение и фактически совершили куплю-продажу доли в квартире, данная сделка является притворной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила. К договору купли-продажи применяются правила, установленные ГК РФ. Ввиду того, что 4/5 доли в указанной квартире принадлежат несовершеннолетнему ребенку, получение отказа от преимущественного права покупки доли в общей квартире является обязательным и оформляется разрешением органа опеки и попечительства нотариально.

Третье лицо Бахолдин Д.П. в лице законного представителя Карамзиной В.В. предъявил самостоятельные требования о переводе на Бахолдина Д.П. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Указывая о том, что предложение о покупке 1/5 доли в квартире Ворониной З.А. не поступало, что является нарушением права несовершеннолетнего ребенка на приобретение доли в указанной квартире.

Истец Карамзина В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Воронина З.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - Бахолдин П.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УСЗН САО г.Москвы, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Карамзина В.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Карамзину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Воронину З.А., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.08.2015 года между истцом Карамзиной В.В. и Ворониной З.А. был заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****

Воронина З.А. является матерью Карамзиной В.В., бабушкой несовершеннолетнего Бахолдина Д.

Как усматривается из материалов дела, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2015 года, Ворониной З.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Суд установил, что на момент заключения договора дарения, собственником других 4/5 долей являлся несовершеннолетний Воронин И.В. (в настоящее время Бахолдин).

Согласно материалам дела, родителями несовершеннолетнего Бахолдина Д., **** года рождения являются Бахолдин П.А. и Карамзина В.В.

Согласно Единому жилищному документу, представленного в материалы дела, в жилом помещении по адресу: *** постоянно зарегистрированы - несовершеннолетний Бахолдин Д.П., Воронина З.А.

Истец в обоснование своей позиции по делу, представила расписку Ворониной З.А., согласно которой, Воронина З.А. оплатила Карамзиной В.В. сумму в размере *** рублей за купленную 1/5 долю квартиры по адресу: ***.

Из расписки, составленной Карамзиной В.В. следует, что она получила от Ворониной З.А. денежные средства в размере *** рублей за проданную ею 1/5 долю в квартире по адресу: г**** Деньги были получены в полном объеме.

В суде первой инстанции Воронина З.А. поясняла, что истец Карамзина В.В. в корыстных целях подарила ей свою долю в жилом помещении за ****рублей, указывая, что пятьсот тысяч частями были выплачены Карамзиной В.В. в счет дарения Карамзиной В.В.

Между тем, ответчик Воронина З.А. указывала на то, что денежные средства за 1/5 долю квартиры Карамзиной В.В. не передавала. Карамзина В.В. имела намерение совершить мену долей, однако, поскольку в жилом помещении зарегистрирован ребенок, имелись трудности с переоформлением жилого помещения. Расписка была составлена по просьбе Карамзиной В.В., под ее диктовку. Денежные средства по расписке не передавались. Отец ребенка возражал против продажи жилого помещения. У Карамзиной В.В. имелось перед Ворониной З.А. не исполненное долговое обязательство. Карамзина В.В. составила расписку о передаче ответчику *** рублей, но данная расписка была украдена истцом.

Кроме того, ответчик Воронина З.А. указала, что не возражает против передачи доли внуку, с одновременным возвращением денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что объяснения Ворониной З.А. противоречивы, не опровергали изложенных доводов истца о том, что за проданную долю в жилом помещении Карамзина В.В. получила от Ворониной З.А. *** рублей. Указанное обстоятельство подтверждено представленными суду расписками.

Из объяснений, данных в суде первой инстанции, Бахолдиным П.А. следует, что денежные средства на выкуп 1/5 доли он передавать не собирался.

Истец Карамзина В.В. суду первой инстанции, доказательств наличия денежных средств на выкуп доли несовершеннолетнего сына Бахолдина П.А., в целях соблюдения преимущественного права покупки не представила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что 04 августа 2015 года Кунцевским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Карамзиной В.В., в интересах Бахолдина Д.П. о признании незаконным решения УСЗН района Крылатское г.Москвы об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по купле-продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Бахолдину Д.П. Из состоявшегося решения суда следует, что 04 марта 2015 года Карамзина В.В. обратилась в УСЗН Крылатское г.Москвы с заявлением о принятии решения на проведение сделки купли-продажи квартиры, находящейся в долевой собственности у нее и ее несовершеннолетнего сына Бахолдина Д. без согласия отца ребенка. В решении суда указано, что отец несовершеннолетнего ребенка Бахолдин П.А. возражал против совершаемой сделки, в своих возражениях указал, что его сын является собственником 4/5 долей в жилом помещении, вторым собственником является его мать. По достижению совершеннолетия его сын может самостоятельно проживать в принадлежащей ему квартире. В случае продажи квартиры, права его сына будут нарушены, в квартире по адресу: г****зарегистрированы родители заявителя и ее брат, то есть сын будет вынужден делить с ними эту жилую площадь. Решением Кунцевского районного суда, г.Москвы, Карамзиной В.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Бахолдину П.А. к Карамзиной В.В. о нечинении препятствий в контроле за жилым помещением, об обязании согласовывать сделки по распоряжению жилым помещением по адресу: ***** было отказано.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности в жилом помещении за ****рублей.

Данное обстоятельство подтверждено представленными расписками о передаче продавцом и получении покупателем *** рублей за реализованную долю в жилом помещении.

Разрешая спор, суд исходил из того, что воля сторон, как истца, так и ответчика, была направлена на отчуждение доли в жилом помещении, при этом за указанную долю Карамзина В.В. получила денежные средства в размере *** рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в интересах несовершеннолетнего Бахолдина Даниэля о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения, ни истцом Карамзиной В.В., ни отцом ребенка Бахолдиным П.А. не было представлено суду доказательств наличия денежных средств, в размере, необходимом для выплаты стоимости доли покупателю Ворониной З.А.

Истцом в подтверждение факта наличия соответствующих денежных средств был представлен договор займа, по которому, 22 февраля 2016 года, истец Карамзина В.В. передала в долг денежные средства ООО "Финансовый БрокерЪ" в размере **** рублей. Договор был заключен на срок до 22 февраля 2017 года.

Судом учтено, что указанный договор не был расторгнут, денежные средства на момент разрешения спора Карамзиной В.В. не были возвращены. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Карамзина В.В. не представила доказательства наличия денежных средств для выкупа доли жилого помещения.

Также из материалов дела усматривается, что законным представителем Бахолдина Даниэля - Бахолдиным П.А. волеизъявление о внесении денежных средств для возможности перевода прав и обязанностей покупателя жилого помещения на сына выражено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.153,170,572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя жилого помещения на несовершеннолетнего Бахолдина Д.П.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка является притворной, не влекут отмену решения суда, так как данные требования направлены на применение последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения на несовершеннолетнего Бахолдина Д.П. Между тем, законными представителями несовершеннолетнего не представлено доказательств, подтверждающих возможность выплаты Ворониной З.А. стоимости доли квартиры.

Кроме того, судебной коллегии представлен договор мены, удостоверенный 25 марта 2016 года, заключенный между Карамзиной В.В., действующей от имени несовершеннолетнего Бахолдина Д.П. и Ворониным И.В,. в результате которого Бахолдин Д.П. получил в замен 4/5 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, ***,1,2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамзиной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: