Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12421/17

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Воронович В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти _, умершего _ г., квартиру N _ общей площадью _ кв. м., жилой площадью _ кв. м. по адресу: _.

Признать за Воронович В. В. право собственности в порядке наследования по закону, после смерти _., умершего _ г., на квартиру N _ общей площадью _ кв. м., жилой площадью _ кв. м. по адресу: г_.,

установила:

Воронович В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что _ г. умер _, являющийся дядей истца, который при жизни проживал по договору социального найма в 2-х комнатной квартире по адресу: _. г. обратился с заявлением в Управление жилищным фондом ДГИ г. Москвы в САО о приватизации указанной квартиры. До своей смерти _. не отзывал своего заявления о приватизации, поэтому по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Наследником второй очереди по праву представления является истец - Воронович В.В. - дочь родного брата _. Иных наследников у _. не имеется. Истец просила признать приватизацию жилого помещения, состоявшейся; включить квартиру в состав наследства _ г.; признать за Воронович В.В. в порядке наследования по закону после смерти _.. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _..

Истец Воронович В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Холявко Д.Г., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, позиции по исковым требованиям не представил.

Третье лицо, нотариус г. Москвы Турчина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что _ года при жизни обратился в Управление жилищным фондом Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о желании приватизировать квартиру, расположенную по адресу: _., выразил свою волю на приватизацию жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, из которой следует, что _. были предоставлены документы: заявление на приватизацию, кадастровый паспорт помещения, копии паспортов, свидетельство о рождении на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади, а также подписью _. о сдаче документов на приватизацию квартиры. Кроме того, _ г. были получены и представлены для приватизации документы: договор социального найма на передаваемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет, квитанции об оплате коммунальных услуг.

_ умер, что подтверждается свидетельством о смерти. До смерти свое заявление о приватизации жилой площади он не отозвал.

Разрешая спор, суд правильно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно разъяснений которого, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона, порядок оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

_.. был зарегистрирован и проживал по договору социального найма от _ г. в двухкомнатной квартире по адресу: _, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией договора социального найма.

Допрошенная в судебном заседании _ года, свидетель _. пояснила, что проживала с _. гражданским браком и знает, что он изъявлял желание приватизировать квартиру. Она вместе с ним ездила подавать документы в МФЦ на приватизацию, там им сказали, что ждать нужно 1 месяц, а спустя 2 месяца ей позвонили и сказали, что договор на приватизацию готов и его можно получить, но _. уже умер. Поскольку стало известно о смерти _. договор приватизации не был заключен.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку при жизни _. подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, произвел оплату государственной пошлины за приватизацию квартиры, т.е. выразил свою волю на приватизацию квартиры, не отозвал свое заявление о желании приватизировать квартиру до смерти, однако по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, с учетом требований ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно включил квартиру по адресу: _, в наследственную массу после смерти _.

Суд правильно сослался на положения ст. ст. 1111, 1143 ГК РФ и указал, что _. при жизни завещания не составлял, наследником второй очереди по праву представления после смерти _. является племянница - Воронович В.В., дочь полнородного брата _.. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о рождении. _. в установленный срок обратилась к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти _.

Согласно сообщения нотариуса гор. Москвы, открыто наследственное дело к имуществу, умершего _. и единственным наследником является племянница Воронович В. В.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Воронович В.В., о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти _., поскольку она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти _. и является единственным наследником второй очереди.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основанных на представленных доказательствах, которым дана правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи