Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12433/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М, дело по частной жалобе ответчика Малаховой Т.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года об исправлении описки в решении Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску Швейдель Д.А. к Малаховой Т.Л. о признании незаконной установки системы видеонаблюдения и блока кондиционера, и их демонтаже,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску Швейдель Д.А. к Малаховой Т.Л. о признании незаконной установки системы видеонаблюдения и блока кондиционера, и их демонтаже, и постановлено:

"Признать незаконным установку в подъезде дома *** по адресу: *** системы видеонаблюдения *** и коммуникационных кабелей, внешнего блока кондиционера на лестничной площадке между *** и *** этажами.

Обязать Малахову Т.Л. за счет собственных средств демонтировать в подъезде дома *** по адресу: *** систему видеонаблюдения, состоящую из ящика с ***, *** камер видеонаблюдения ***, расположенных на площадке *** этажа и площадке *** этажа, и коммуникационных кабелей, внешних блоков кондиционера на лестничной площадке между *** и *** этажами.

Взыскать с ответчика Малаховой Т.Л. в пользу Швейдель Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также расходы на представителя в размере *** рублей."

*** г. истец Швейдель Д.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в приведенном выше решении, указав, что в резолютивной части решения перед союзом "и" и словосочетанием "коммуникационных кабелей" судом ошибочно была проставлена запятая, в результате чего по смыслу фразы следовало, что коммуникационные кабели отнесены к блоку кондиционера, тогда как они входят в состав системы видеонаблюдения, кроме того, при обращении в суд истец просила возложить на ответчика обязанность демонтировать лишь один установленный в подъезде блок кондиционера, тогда как в резолютивной части они указаны во множественном числе.

Швейдель Д.А. и ее представитель Вилижанин Е.Н. в суд явились, изложенные в заявлении доводы поддержали; Малахова Т.Л. явилась, полагала заявление необоснованным, представила письменные возражения, где указала, что фактически заявителем ставится вопрос о разъяснении исполнения решения, что невозможно в связи с окончанием исполнительного производства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года заявление Швейдель Д.А. признано обоснованным и удовлетворено; с данным определением не согласна ответчик Малахова Т.Л. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску Швейдель Д.А. к Малаховой Т.Л. о признании незаконной установки системы видеонаблюдения и блока кондиционера, и их демонтаже, суд признал незаконной установку в подъезде дома *** по адресу: *** системы видеонаблюдения *** и коммуникационных кабелей, однако, резолютивная часть была изложена таким образом, что коммуникационные кабели могли быть отнесены и к блоку кондиционера, - что является опиской, которая могла быть устранена по правилам ст.200 ГПК РФ,

Выводы суда требованиям ст. 200 ГПК РФ не противоречат. Исправление указанной описки не влечет изменение содержания судебного акта.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, и, по существу, сводятся к несогласию с решением суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: