Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12434/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1681/17 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сарычевой Ц. Н., Сарычеву Г. А., Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк", Казаковой Е. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, передать для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд города Самары,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Сарычевой Ц.Н., Сарычеву Г.А., Казаковой Е.М., ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Представителем ответчика Сарычевой Ц.Н. - Гребенюк Е.Н. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Представитель истца по доверенности Федоткин И.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом жительства ответчиков Сарычевой Ц.Н., Сарычева Г.А., Казаковой Е.М., место нахождения большинства доказательств по настоящее гражданскому делу находиться в г. Самара, истцом оспариваются заключенные сделки между ответчиками и Самарским филиалом ОАО "ПРБ" (г. Самара, ул. Некрасовская, 82-86).

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По существу, предметом искового заявления Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является признание сделок недействительными, в связи с чем, и учитывая, что ответчики Сарычева Ц.Н., Сарычев Г.А., Казакова Е.М. не проживают на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и применительно к правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению на рассмотрение в другой суд.

Судом также обоснованно учтено, что истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик ОАО "ПРБ" имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, и совмещение в одном лице истца и конкурсного управляющего ответчика недопустимо, поскольку нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон, что приводит к созданию искусственной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: