Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12437/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Толмачевой Н.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Толмачевой Н*Н* к Маляровой В*Н* об отказе в присуждении супружеской доли возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив, что с указанным заявлением истец вправе обратиться в Тушинский районный суд города Москва: ***,

установила:

Истец Толмачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Маляровой В.Н. об отказе в присуждении супружеской доли в размере 1/2 на денежные вклады, принадлежащие М*.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 14 ноября 2016 года по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 29 ноября 2016 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанный истцом адрес места жительства ответчика Маляровой В.Н. (***) не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

Не согласившись с определением суда от 29 ноября 2016 года, истцом Толмачевой Н.Н. подана частную жалобу, в которой просит она отменить определение судьи о возврате заявления, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика Маляровой В.Н. является: ***, который относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

Данное обстоятельство объективно подтверждается также копией постановления нотариуса г.Москвы Ф* об отложении совершения нотариальных действий от 23 сентября 2016 года (л.д.26), согласно которому Малярова В.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности с указанием на обращение с настоящим истцом в суд по месту жительства ответчика является законным.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что фактически ответчик проживает по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, основанием для отмены принятого судом определения послужить не могут, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ место жительство физического лица определяется местом его регистрации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Толмачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: