Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12440/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Юровой А.П. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамонкиной А.М. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Мамонкиной А.М. в отношении жилого помещения, комнаты N *, общей площадью 15.88 кв.м., жилой 11.10 кв.м, расположенной в квартире N *по адресу: **

установила:

Истец Мамонкина А.М. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ДГИ г.Москвы об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на освободившуюся жилую комнату жилой площадью 11,0 кв.м, расположенную в квартире по адресу: ***.

Свои исковые требования мотивировала тем, что истец является нанимателем двух комнат площадью 8,90 кв.м и 14,4 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: *** кв.104; где проживает совместно с сыном Мамонкиным А.М. Общая площадь занимаемых истцом и ее сыном жилых помещений составляет 33,3 кв.м., жилая - 23,3кв.м. Семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с освобождением комнаты N1 площадью 11,0 кв.м., ответчик предложил истцу представить пакет документов для заключения договора социального найма на указанную комнату. После предоставления истцом всех документов в заключении договора социального найма ей было отказано, отказ был мотивирован тем, что истцу и ее семье может быть предоставлена площадь жилого помещения не более 50 кв.м только в двухкомнатной квартире, в связи с чем истцу было предложено выкупить данную комнату. С отказом ДГИ г.Москвы истец не согласна, поскольку освободившаяся комната площадью 11 кв.м расположена в коммунальной квартире и не может быть кому-либо предоставлена, в случае предоставлении указанной комнаты в распоряжении семьи истца будет находиться жилое помещение общей площадью 49,2 кв.м, что на 0,8 кв.м меньше допустимого предоставляемого жилого помещения на двух человек, не являющихся супругами.

В судебном заседании истец Мамонкина А.М. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, в ранее данных объяснениях против удовлетворения иска возражал, пояснял, что истец является малоимущей, не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Юрова А.П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Власову Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мамонкину А.М., ее представителя Нефедова Э.П., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.10.1999 г. между ответчиком и истцом был заключен договор социального найма жилого помещения N*** на две комнаты NN* и * государственного жилищного фонда жилой площадью 23,3 кв.м., расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: ***; в договор была включена истец Мамонкина А.М. и ее сын Мамонкин А.М.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в указанных комнатах зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Мамонкиина А.М. и ее сын Мамонкин А.М., 1987 г. рождения, что подтверждено представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом. Истец является инвалидом II группы в связи с общим заболеванием, о чем представлена справка МСЭ. С 1996 г. семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно искового заявления, письмом от 29.03.2016 г. ДГИ г.Москвы проинформировал Мамонкину А.М. о том, что комната N1 жилой площадью 11,1кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***, - является свободной. Истцу было предложено представить ряд документов, перечень которых поименован в письме, для проведения перерегистрации учетного дела и принятии решения о предоставлении семье истца свободного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчик отказал истцу в предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, сославшись на п.3 ст.37 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и предложил выкупить указанную комнату.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для отказа в предоставления истцу и ее сыну спорной комнаты отсутствуют.

Суд исходил из того, что истец и член ее семьи занимают комнаты площадью 12,73 кв.м. и 20,60 кв.м., а всего 23,3 кв.м. жилой площади и 33,3 кв.м. общей площади вдвоем, проживают в Москве более 10 лет, не ухудшали свои жилищные условия, являются малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В случае предоставления истцам освободившейся комнаты, общая площадь квартиры, в которой будут проживать истец и член ее семьи составит 49,9 кв.м., что менее нормы предоставления ст.20 Закона г.Москвы N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на семью из двух человек, не являющимися супругами.

Судом обоснованно учтено, что само по себе то обстоятельство, что конструктивно спорная квартира была разделена на три комнаты, а не на две, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении освободившей комнаты, так как общая площадь жилого помещения не будет превышать нормативы, установленные Законом г.Москвы N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" .

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 51,59, ЖК РФ , ст.ст.20,37,38 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обязании ДГИ г.Москвы заключить с истцом договор социального найма в отношении жилого помещения, комнаты N 1, общей площадью 15.88 кв.м., жилой 11.10 кв.м., расположенной в квартире N ** по адресу: ***

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и член ее семьи не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года, не состоятелен и опровергается материалами дела (л.д.**).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Юровой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: