Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12447/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности Цыбиной Ю.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой М.А. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1.2 условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО "МТС-Банк", действовавших до 14.12.2015 года для карт, оформленных до 04.09.2014 года.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Григорьевой М.А. компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере * руб., а всего * (***) руб.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

установила:

Григорьева М.А. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 19.04.2014 года между ней и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты

N ***, в рамках которого ответчиком истцу был предоставлен кредит, истец обязалась вернуть полученный кредит и выплатить за него проценты. Ответчику было направлено заявление о расторжении договора на выпуск банковской карты, которое удовлетворено не было. Данный договор был составлен с нарушением требований Закона "О защите прав потребителей", поскольку в нем не была указана его полная стоимость, стоимость услуг банка, истец не имела возможности внести изменения в его условия, очередность погашения кредита, установленная в договоре, не соответствовали требованиям закона.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2016 года в размере **** руб., банковский счет был открыт и банковская карта предоставлена в рамках кредитного договора, который истец вправе расторгнуть после погашения задолженности, списание денежных средств производилось в порядке, установленном законодательством, оснований для компенсации истцу морального вреда не имелось, истцом был пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ПАО "МТС-Банк" по доверенности Цыбина Ю.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено телеграммами направленными Люблянским районным судом г.Москвы, (л.д.***).

Телеграмма, направленная ПАО "МТС-Банк" вручена 20 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.04.2014 года между Григорьевой М.А. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор N *** на

предоставление и использование банковской кредитной карты. Договор был заключен в порядке ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ путем составления нескольких документов со стороны заемщика и совершения банком определенных операций (акцепта). Во исполнение договора ответчик предоставил истцу кредитную карту N *** с кредитным лимитом *** руб. под 35 % годовых.

Таким образом, истцом был открыт банковский счет с предоставленным кредитом и заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом, которым в соответствии с п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ истец воспользовалась.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2016 года в адрес ПАО "МТС-Банк" истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор от 19.04.2014 года на выпуск кредитной карты, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил справку о задолженности истца, согласно которой, по состоянию на 27.06.2016 года у Григорьевой М.А. по вышеуказанному кредитному договору имелась задолженность в размере *** руб., из которых: ** руб. - задолженность по основному долгу (просроченная), *** руб. - проценты (просроченная), *** руб. - комиссии.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не были исполнены, вследствие чего оснований для расторжения договора не имелось.

Как усматривается из п. 3.1.2. Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО "МТС-Банк", действовавших на момент составления спорного договора, держатель карты предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений Держателя карты списывать со Счета денежные средства в следующей очередности:

- налоги, удерживаемые с Держателя карты в соответствии с законодательством РФ;

- издержки Банка по получению исполнения обязательств по настоящему Договору;

- суммы, ошибочно зачисленные на счет;

- суммы просроченной задолженности по процентам;

- суммы просроченной задолженности по сумме Кредита;

- штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и/или процентам за пользование Кредитом;

- сумма начисленных процентов (за предыдущий Расчетный период) за пользование Кредитом;

- сумма начисленных процентов (за последний Расчетный период) за пользование Кредитом);

- суммы основного долга по Кредиту, не внесенные в предыдущих Платежных периодах;

- сумма основного долга по Кредиту в рамках очередного сформированного Минимального платежа;

- сумма Кредита;

- суммы неучтенных процентов;

- суммы комиссий и плат Банка (кроме комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий);

- сумм операций, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий;

- суммы комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий.

Приведенные Условия являлись частью кредитного договора N ****, заключенного между истцом и ответчиком 19.04.2014 года, в связи с чем должны были исполняться и соблюдаться сторонами.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", ст.ст. 167,168, 319 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п.3.1.2 условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО "МТС-Банк", действовавшие до 14 декабря 2015 года для карт, оформленных до 04 сентября 2014 года, в части установления очередности погашения задолженности, как нарушающий права потребителя финансовой услуги и более слабой стороны обязательства в части списания иных платежей, ранее издержек банка по получению исполнения, процентов и основной суммы долга.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ " О Защите прав потребителей", учитывая, что истец понес нравственные страдания, в соответствии с принципами справедливости и разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

На основании ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд в связи с удовлетворенными требованиями неимущественного характера на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 взыскал с ПАО "МТС-Банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что мотивированная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, не указано какое условие кредитного договора признано недействительным, не может быть принято во внимание, поскольку определением Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года была устранена описка в резолютивной части решения суда и указано, что суд признал недействительным п.3.1.2 условий получения и использования банковских

карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО "МТС-Банк", действовавших до 14.12.2015 года для карт, оформленных до 04.09.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операции были проведены согласно положениями ст.310 ГК РФ, не состоятельны, так как условия кредитного договора являются частью кредитного договора, заключенного между сторонами, в связи, с чем должны соблюдаться и исполняться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2016 года, в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности Цыбиной Ю.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: