Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12449/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаяна А.А., Бабаян Г.Г., **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Бабаяна А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании вселения в жилое помещение законным и признании права пользования жилым помещением возникшим - отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Бабаяну А.А. и Бабаян Г.Г., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего *** о выселении - удовлетворить.

Выселить Бабаяна А.А., Бабаян Г.Г. и *** из жилого помещения - кв. *** в д. *** корп. *** по ул. *** в городе ***,

установила:

Истец Бабаян А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании вселения в жилое помещение законным и признании возникшим право пользования, ссылаясь на то, что *** года ему, как сотруднику ***, а также членам его семьи Бабаян Г.Г. (жена) и *** (сын) было предоставлено жилое помещение - комната N *** в квартире *** дома *** корп. *** по *** улице в городе *** (общежитие); с *** года общежитие передано в муниципальную собственность, однако в заключении договора социального найма ему было отказано.

В период производства по делу ДГИ г. Москвы был предъявлен встречный иск к Бабаяну А.А., Бабаян Г.Г., *** о выселении из комнаты N *** в квартире *** дома *** корп. *** по *** улице в г. ***, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для занятия данного помещения.

Бабаян А.А., Бабаян Г.Г., **** в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ДГИ г. Москвы Паршикова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении требований Бабаяна А.А. просила отказать, встречные требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела в суд на новое рассмотрение в ином составе судей, просят Бабаян А.А., Бабаян Г.Г. и ***, по доводам апелляционной жалобы.

Бабаян А.А. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, представил вид на жительство в Российской Федерации, где адресом его пребывания на срок до *** г. указан дом *** по *** в г. ***, и пояснил, что его супруга и сын осведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бабаяна А.А., его представителя Иванову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Власову Г.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макировой Е.Э., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 304 ЖК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом было установлено, что общежитие по адресу: *** находилось на балансе ведомства ***. В соответствии с решением *** от *** года N *** здание было передано во временную аренду *** для размещения общежитий и строительных подразделений. После передачи ведомственного жилого фонда *** в собственность г. *** в соответствии с приказом *** от *** года N *** здание находилось на балансе ***.

*** г. между *** и *** был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ***.

*** г. между *** и *** был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на *** лет с *** г. по *** г.

*** г. Распоряжением N **** Префекта ***г. *** общежитие передано в муниципальный жилищный фонд.

*** года постановление Правительства г. *** N *** семейное общежитие передано в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований истец Бабаян А.А. ссылался на то, что в *** года ему, как сотруднику ***, а также членам его семьи - супруге и сыну Бабаян Г.Г. и **** - было предоставлено жилое помещение - комната N *** в квартире *** дома *** корп. *** по *** улице в городе ***.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что истец и члены его семьи не приобрели права пользования спорным жилым помещением, поскольку законных оснований для их вселения не имелось, - то эти обстоятельства не подлежат оспариванию вне зависимости от того, каким образом исковые требования были сформулированы при повторном обращении в суд, и при таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бабаяна А.А. о признании вселения в жилое помещение законным и признании права пользования возникшим, а также об удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы о выселении, является обоснованным.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально заявленные требования о признании вселения в жилое помещение законным и признании права пользования возникшим подлежали рассмотрению в порядке особого производства, в рамках которого не мог быть предъявлен встречный иск, - являются несостоятельными, поскольку между сторонами имеется спор о праве на жилое помещение, что исключало рассмотрение в порядке особого производства.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на ненадлежащее извещение истца и членов его семьи, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное уведомление было направлено судом по адресу, совпадающему с тем, что приведен в исковом заявлении, и в силу положений ст. 116 ГПК РФ могла быть вручена любому члену семьи (л.д. 42).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: