Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12450/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретареМ., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отказ ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении Д. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания незаконным.

Обязать ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Д. ежемесячные страховые выплаты с 22 сентября 2015 года в размере (***) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Д. единовременную страховую выплату в размере (***).

установила:

Д. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с 22 сентября 2015 года в размере (***). с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскать единовременную страховую выплату в размере (***). В обоснование требований указав, что длительное время осуществлял летную деятельность, в период работы в (***) был списан с летной работы в связи с профессиональным заболеванием слуха. Обратился к ответчику для оформления страхового возмещения, однако ответчик не признал данный случай страховым и как следствие отказал в назначении страховых выплат, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ - МРО ФСС РФ С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д. в период работы с 1975 года в (***) получил профессиональное заболевание двусторонняя (***), что подтверждено извещением об установлении профессионального заболевания от 09 февраля 2015 года N(**), санитарно- гигиенической характеристикой условий труда работника от 07 мая 2015 года N (***), утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача по г.Москве от (***).

В период с 15.09.2015 по 23.09.2015 г. Д. находился в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний ФГБНУ "НИИ МТ", врачебной комиссией которого дано заключение о (***), о чем 23.09.2015 г. составлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N (***).

22 октября 2015 года составлен акт о случае профессионального заболевания от 22 октября 2015 года, утвержденный в.р.и.о. Главного государственного санитарного врача на транспорте по г.Москве.

20.11.2015 года Д. был направлен на медико-социальную экспертизу.

Заключением учреждения СМЭ, выданным 11 декабря 2015 года, Д. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с 22 сентября 2015 года бессрочно.

01.02.2016 года Д. обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине не признания события страховым случаем.

Разрешая заявленные требования на основании представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании случая профессионального хронического заболевания страховым и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ГУ - МРО ФСС РФ назначить и выплатить страховое обеспечение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Материалами дела подтверждено, что полученное Д.. заболевание является профессиональным, обусловленным воздействием шума, значительно превышающего ПДУ на рабочем месте. Иных причин возникновения заболевания не установлено.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8); их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ (п. 11 ст. 12); размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок п.1 ст.11)

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ежемесячных страховых выплат, единовременной выплаты, суд обоснованно исходил из представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции сведений о заработке истца, проценте утраты профессиональной трудоспособности.

При этом судебная коллегия также соглашается с оценкой судом доводов ответчика, основанных на заключении проведенной им экспертизы, где указано на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания истца как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания и характера его развития, как не опровергающих факт наличия у Д. профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также права истца на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указал на то, что размер единовременной страховой выплаты будет составлять (***). (л.д.140, предпоследний абзац мотивировочной части решения суда), не может являться основанием для отмены решения суда, так как из текста мотивировочной части усматривается, что в данном абзаце судом приводится расчет ежемесячной страховой выплаты, а в предыдущих абзацах приведен расчет единовременной выплаты, которая указана как (***) то есть, в данном случае имеет место описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального закона, с которым коллегия согласиться не может.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: