Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-12452/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грибаниной М.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Грибаниной М.Ю. к Преловскому С.А., ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Преловского С.А. в пользу Грибаниной М.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Грибаниной М.Ю. в пользу *** судебные расходы *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила

Истец Грибанина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Преловскому С.А. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, что составило *** руб., а также возмещении расходов по оценке ущерба в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по вызову эксперта в суд в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., и одновременно просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить почтовые расходы, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего из расположенной выше и занимаемой ответчиком Преловским С.А. квартиры N *** корп. *** д. *** по ул. *** в г. ***, была существенно повреждена отделка квартиры N *** того же дома, собственником которой является истец, риск повреждения которой был застрахован в ООО СК "Цюрих", однако последнее от выплаты страхового возмещения уклонилось.

Истец Грибанина М.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Преловский С.А. и его представитель Преловская Н.П. в судебное заседание первой инстанции явились, не оспаривали вины в заливе, но были не согласны с ценою иска, полагая размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Грабникова К.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, указав, что на основании заключенного между сторонами договора страхования застрахован только конструктив, но не отделка жилого помещения; ранее представила письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, - просит истец Грибанина М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Грибаниной М.Ю. - Швец Ю.В., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, представителя ответчика Преловского С.А. - Преловскую Н.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района "Люблино" - Пешкова Р.Н., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - что предусмотрено положениями ст.1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Грибанина М.Ю. является собственником квартиры N *** корп. *** дома *** по ул. *** в г. ***, а ответчик Преловский С.А. является собственником вышерасположенной квартиры N *** в доме по указанному выше адресу; что согласно акту б/н от *** г., подписанному в том числе и ответчиком Преловским С.А., *** г. в его квартире N *** корп. *** дома *** по ул. *** в г. *** произошла течь установленного в ванной комнате смесителя (л.д. 256), - что привело к поступлению воды в расположенную ниже принадлежащую истцу квартиру N ***, и как следствие, к повреждению ее отделки, что так же подтверждается заверенной ГБУ "Жилищник района Люблино" выпиской из журнала ОДС N *** от *** г., где отражено, что заявка из квартиры N **** поступила в указанный день в *** час. по поводу залива квартиры N ***, причиной залива явился разрыв смесителя в квартире N *** (л.д. 77); основные повреждения квартиры истца были зафиксированы в акте б/н, составленном ГБУ "Жилищник района Люблино" ***г. (л.д. 19-20).

С учетом изложенного и принимая во внимание иные собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., и то, что стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки явился разрыв смесителя, установленного в ванной комнате в квартире ответчика и находящегося в зоне его ответственности. С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Поскольку ответчиком ООО "Зетта Страхование" не было допущено нарушения прав истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, является правильным.

В обоснование цены иска Грибаниной М.Ю. был представлен отчет, составленный РОО "Московское общество защиты потребителей", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры истца составляет *** руб. Поскольку представленное истцом доказательство стороной ответчика оспаривалось, определением суда от *** года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно заключению *** N *** от ***г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами; судом первой инстанции было учтено, что составленное *** заключение содержит подробное описание повреждений, мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, и учитывая, что судом правомерно были исключены расходы, не находящиеся в прямой следственной связи с действиями ответчика, - у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с тем, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения.

Таким образом, вывод суда о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ****г. залива в сумме *** руб. *** коп. является обоснованным, а решение о возложении на ответчика Преловского С.А. обязанности возместить ущерб в названной сумме - правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности экспертному заключению N *** от ***г. года суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение *** от ***г. мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судом правильно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и суждениями, изложенными в определении Конституционного Суда от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд верно расценил, как завышенные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и определил ко взысканию *** руб.; оснований не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы, взысканной в счет возмещения расходов на представителя, существу спора и периоду его рассмотрения у судебной коллегии не имеется, кроме того, частичное удовлетворение заявленных истцом требований не предполагает возмещение расходов на представителя в полном объеме.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грибаниной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: